Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-154/19 по апелляционной жалобе Грунина В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Леппик Е.А.к Грунину В.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным завещание Глебкиной Л.Г. в пользу Грунина В.В. N ***, удостоверенное 13.02.2017 нотариусом г. Москвы Агаевой А.Б. кызы, реестровый номер ***.

Признать за Леппик Екатериной Анатольевной право собственности в порядке наследования по закону на ? долю Глебкиной Л.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Грунина В.В. в пользу Леппик Е.А.расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Леппик Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леппик Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Грунину В.В. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание ее матери, ***, составленное в пользу Грунина В.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы Агаевой А.Б, по которому в пользу ответчика завещана ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что ее мать *** состояла на учете в ПНД, страдала психическим заболеванием, не понимала значение своих действий, при этом указанная квартира была передана в общую совместную собственность истца ***.

Истец Леппик Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тымковой С.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 126 000 руб, а также расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчик Грунин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Елин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Грунин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Грунин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Истец Леппик Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Елин С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла ***, *** года рождения (л.д. 16).

06.06.2018 дочь умершей Леппик Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Елину С.М. с заявлением о принятии наследства по закону.

09.06.2018 ответчик Грунин В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Елину С.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Агаевой А.Б. кызы 13.02.2017.

Согласно указанному завещанию, ***. завещала принадлежащее ей имущество - долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** - Грунину В.В, а истца Леппик Е.А. лишила права наследства по всем основаниям.

Согласно свидетельству о собственности на жилище, собственниками квартиры по адресу: *** на праве общей совместной собственности являются истец Леппик Е.А. и ***.

14 ноября 2017 года Леппик Е.А. обратилась с заявлением о признании Глебкиной Л.Г. недееспособной.

Определением суда от 21.12.2018г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения Москвы

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.03.2019 года N *** ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения Москвы, на дату составления завещания (13.02.2017) ***. страдала ***, в силу *** ; в период составления завещания 13.02.2017г. ***. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ***, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 17, 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания 13.02.2017 г. *** находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал оспариваемое завещание недействительным, поскольку оно не отражает действительной воли наследодателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ н аследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Поскольку завещание было признано недействительным, в связи с чем юридических последствий не влечет, суд правомерно удовлетворил требования Леппик Е.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** года, на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Также, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у нотариуса при удостоверении завещания, не возникло сомнений в дееспособности ***, а также о том, что справок о нахождении на учете ***. в психоневрологическом диспансере нотариус у ***. не требовала, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, не смотря на то, что согласно положениям ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (ред. от 26.07.2019), п ри удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, однако действующее законодательство не содержит обязанности при обращении за совершением нотариального действия предоставлять нотариусу какие - либо медицинские справки.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.03.2019 года N *** ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения Москвы. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанным завещанием ***. лишила Леппик Е.А. права наследства по всем основаниям, судебная коллегия также полагает несостоятельным, учитывая, что согласно заключения экспертов, ***. на дату составления завещания (13.02.2017) страдала ***, в период составления завещания 13.02.2017г. *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: