Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика П*В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "*" к П* В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с П* В.И. в пользу ООО "*" задолженность по кредитному договору в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "*" обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г, заключенному между ПАО Банк "* и ответчиком, в размере руб, *из которых: * руб. - сумма основного долга* руб. - проценты за пользование кредитом; * руб. - проценты на просроченный долг; * - плата за пропуск платежей и * - сумма комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **г. между ПАО Банк "*" и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен Договор N * о предоставлении кредита в сумме * рублей * копеек под 18 % годовых на 60 месяцев.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что *. между ПАО НБ "*" и ООО Межрегиональное агентство "* заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N * от *. * г. между ООО Межрегиональное агентство "*" и ООО "*" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N * перешли к цессионарию ООО "*".

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору N * от * г. составляет * руб, из которых: * руб. - сумма основного долга; * руб. - проценты за пользование кредитом; * руб. - проценты на просроченный долг; * - плата за пропуск платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 307, 309,310 ГК РФ, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ,ст. 5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также учитывал, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере * руб. за вычетом суммы комиссии.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела договора уступки(цессии) между НБ "*" и ООО "*", на который ссылается истец при обращении в суд с настоящим иском.

Как усматривается из текста искового заявления в обоснование своих требований истец ООО "*" указал, что между НБ "Траст" и ООО "*" заключен договор уступки прав требования N* от *, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N * перешли к цессионарию ООО "*".

При этом в приложении к исковому заявлению указан договор именно с таким номером * от *, в то время как в материалах дела имеется договор уступки прав требования * г. между ООО Межрегиональное агентство "*г" и ООО "*".

Ссылка в данном договоре на договор N* от *. сама по себе не подтверждает факт передачи права требования ООО Межрегиональное агентство "*" от НБ "*" по указанному кредитному договору. При этом коллегия учитывает, что сам истец при обращении в суд с настоящим иском ссылался именно на то, что договор уступки права был заключен между ним и непосредственно НБ "*".

Таким образом, поскольку в подтверждение факта заключения договора цессии, в соответствии с которым НБ "* передал в полном объеме свои права требования к П* В.И. по кредитному договору N * от * г. ООО "*" или ООО Межрегиональное агентство "*" истцом не представлено, у суда не было оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске ООО "*" к П*В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: