Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-29/2019 по апелляционной жалобе Пешкичевой Е.П, Кашеварова П.Н, Кашеварова К.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пешкичевой Е.П, Кашеварову К.П, Кашеварову П.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "У парка" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пешкичевой Е.П, Кашеварова К.П, Кашеварова П.Н, Общества с ограниченной ответственностью "У парка" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 г, по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 г. в размере 20 207 792 рубля 84 копейки.

Взыскать солидарно с Пешкичевой.П, Кашеварова К... Кашеварова П.Н, Общества с ограниченной ответственностью "У парка" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 240 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Пешкичевой Е.П, Кашеварова К.П, Кашеварова П.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок площадью 313+/- 8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 100 000 рублей;

- здание магазина площадью 318,6 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 7 910 000 рублей;

- нежилое помещение площадью 105,4 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 4 200 000 рублей;

- 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащих Кашеварову П.Н, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 470 000 рублей;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащих Кашеварову К.П, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 490 000 рублей;

- квартиру площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 470 000 рублей.

Отказать Пешкичевой Е.П. в удовлетворении встречного искового заявления к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия п. 3.1.1 кредитного договора N *** от 22 сентября 2014 г, признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 г, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "У парка" в удовлетворении встречного искового заявления к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия п. 3.1.4 кредитного договора N *** от 17 октября 2014 г, признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 г, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к ответчикам Пешкичевой Е.П, Кашеварову К.П, Кашеварову П.Н, ООО "У парка", Пешкичеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 22 сентября 2014 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Кредитор) и ответчиком Пешкичевой Е. П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 11 785 602 руб. сроком возврата кредитов по 19 сентября 2016 года, с возможностью ежегодной пролонгации на 364 дня, тем не менее, общий срок возврата кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 21 сентября 2022 года; 17 октября 2014 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "У парка" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 1 800 000 руб. сроком возврата кредитов по 14 октября 2022 года (включительно) с возможностью пролонгации.

Обязательства по данным договорам кредитором были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года между кредитором и ответчиком Пешкичевым О.Н. 22 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Кашеваровым П.Н. 22 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Кашеваровым К.П. 22 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком ООО "У парка" 22 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года между кредитором и ответчиком Пешкичевым О.Н. 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Кашеваровым П.Н. 17 октября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Кашеваровым К.П. 17 октября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Пешкичевой Е.П. 17 октября 2014 года был заключен договор поручительства N ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года кредитором (залогодержатель) были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N *** от 03 октября 2014 года с ответчиком Пешкичевой Е.П. (залогодатель), N *** от 03 октября 2014 года с ответчиком Кашеваровым П.Н. (залогодатель), N *** от 03 октября 2014 года с ответчиком Кашеваровым К.П. (залогодатель), N *** от 03 октября 2014 года с ответчиком Кашеваровым П.Н. (залогодатель). На основании заключенных договоров ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года и всем дополнительным соглашениям к данным кредитным договорам.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года кредитором (залогодержатель) были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N *** от 17 октября 2014 года с ответчиком Пешкичевой Е.П. (залогодатель), N *** от 17 октября 2014 года с ответчиком Кашеваровым П.Н. (залогодатель), N *** от 17 октября 2014 года с ответчиком Кашеваровым К.П. (залогодатель), N *** от 17 октября 2014 года с ответчиком Кашеваровым П.Н. (залогодатель). На основании заключенных договоров ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года и всем дополнительным соглашениям к данным кредитным договорам. Ответчик Пешкичева Е.П. не выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года по возврату суммы кредита и процентов. У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2018 года, с учетом принятого судом уточнения иска, на сумму 18 288 034 рублей 81 копейка. Ответчик ООО "У парка" не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года по возврату суммы кредита и процентов. У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2018 года, с учетом принятого судом уточнения иска, на сумму 1 919 758 руб. 03 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

22 января 2019 года определением Тверского районного суда города Москвы требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ответчику Пешкичеву О.Н. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Пешкичевой Е.П, ООО "У парка" предъявлены и приняты судом к рассмотрению встречные исковые заявления к истцу ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными п.п. 3.1.4 кредитного договора N *** от 22 сентября 2014 года, кредитного договора N *** 17 октября 2014 года, признании недействительными одностороннего увеличения кредитором процентной ставки по данным договорам до 19 % годовых с 21 сентября 2015 года.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Серков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчики Пешкичева Е.П, Кашеваров К.П, Кашеваров П.Н, представитель ответчика ООО "У парка" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят ответчики Пешкичева Е.П, Кашеваров П.Н, Кашеваров К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в части взыскания неустойки и определения начальной продажной стоимости предмета залога - земельного участка площадью 313+/- 8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, постановлено с нарушением норм материального права.

Ответчики Пешкичева Е.П, Кашеваров К.П, Кашеваров П.Н, представитель ответчика ООО "У парка" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Щукиной Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Серков Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пешкичевой Е.П, Кашеварова К.П, Кашеварова П.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком Пешкичевой Е.П. 22 сентября 2014 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику Пешкичевой Е.П. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 11 785 602 руб. ; в соответствии с условием п. 5 приложения N *** к кредитному договору срок погашения кредита - по 19 сентября 2016 года с возможностью ежегодной пролонгации на 364 дня, тем не менее, общий срок возврата кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 21 сентября 2022 года; по условию п. 2 приложения N *** к кредитному договору за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19 (девятнадцать) процентов годовых от суммы кредита.

Между истцом и ответчиком ООО "У парка" 17 октября 2014 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику ООО "У парка" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 1 800 000 руб.; в соответствии с условием п. 5 приложения N *** к кредитному договору дата возврата кредита: 14 октября 2022 года, по условию п. 2 приложения N *** к кредитному договору за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,7 (шестнадцать целых семь десятых) процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 07.11.2016, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк".

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 20.01.2017 года, и кредитором по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года, кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года в настоящее время является ПАО "Восточный экспресс банк".

Как следует из искового заявления, заемщики в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Истцом в адрес заёмщиков и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. п. 1 п. 3.1. кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитных договоров о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договорами процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Пешкичевой Е.П. по состоянию на 24 апреля 2018 года по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года составляет сумму 18 288 034 рубля 81 копейка, из которых: 10 605 688 рублей 00 копеек - основной долг, 710 706 рублей 58 копеек

- проценты за пользование кредитом, 6 434 850 рублей 40 копеек - неустойка по основному долгу, 536 789 рублей 83 копеейки - неустойка по процентам за пользование кредитом. Задолженность ООО "У парка" по состоянию на 24 апреля 2018 года по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года составляет сумму 1 919 758 рублей 03 копейки, из которых: 1 519 159 рублей 72 копейки - основной долг, 299 101 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 43 857 рублей 53 копейки - неустойка по основному долгу, 57 639 рублей 14 копеек - неустойка по процентам за пользование кредитом; а всего 20 207 792 рубля 84 копейки из которых: 12 124 847 рублей 72 копейки - основной долг, 1 009 808 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 6 478 707 рублей 93 копейки - неустойка по основному долгу, 594 428 рублей 97 копеек - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1. кредитных договоров в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной соответствующим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года между кредитором и ответчиком Пешкичевым О.Н. 22 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Кашеваровым П.Н. 22 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Кашеваровым К.П. 22 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком ООО "У парка" 22 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N ***.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года между кредитором и ответчиком Пешкичевым О.Н. 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Кашеваровым П.Н. 17 октября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Кашеваровым К.П. 17 октября 2014 года был заключен договор поручительства N ***, между кредитором и ответчиком Пешкичевой Е.П. 17 октября 2014 года был заключен договор поручительства N ***.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N *** от 22 сентября 2014 года, договора поручительства N *** от 17 октября 2014 года поручитель Пешкичев О.Н, согласно п. 2.1 договора поручительства N *** от 22 сентября 2014 года, договора поручительства N *** от 17 октября 2014 года поручитель Кашеваров П.Н, согласно п. 2.1 договора поручительства N *** от 22 сентября 2014 года, договора поручительства N *** от 17 октября 2014 года поручитель Кашеваров К.П. согласно п. 2.1 договора поручительства N *** от 22 сентября 2014 года поручитель ООО "У парка", согласно п. 2.1 договора поручительства N *** от 17 октября 2014 года поручитель Пешкичева Е.П, обязались отвечать солидарно с заемщиками за исполнение последними своих обязательств по кредитным договорам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 819, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Пешкичевой Е.П, Кашеварова К.П, Кашеварова П.Н, ООО "У парка" в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от 22 сентября 2014 года и по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года в общей сумме 20 207 792 рубля 84 копейки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам и погашения задолженности ответчиками не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.

При разрешении встречных исковых требований Пешкичевой Е.П. и ООО "У парка" о признании недействительными п.п. 3.1.4 кредитного договора N *** от 22 сентября 2014 года, кредитного договора N *** от 17 октября 2014 года, признании недействительными одностороннего увеличения кредитором процентной ставки по данным договорам до 19 % годовых с 21 сентября 2015 года, суд первой инстанции руководствовался частью второй ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По условию пп.пп. 3, 9 п. 3.4 кредитных договоров кредитор вправе изменять размер ставки процента за пользование кредитом, в том числе, в случае ухудшения финансового состояния заёмщика, а именно, при наступлении условий, указанных в п. 9 Приложения N 1 к кредитным договорам, а также в случае изменения конъюнктуры рынка.

Исходя из вышеуказанного, изменение процентной ставки по кредитным договорам N *** от 22 сентября 2014 года, кредитного договора N *** от 17 октября 2014 года было осуществлено кредитором в рамках закона и соответствующего кредитного договора с клиентом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года кредитор и заемщик Пешкичева Е.П. заключили дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения стороны согласовали изменение размера процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришли к соглашению изложить п. 2 "Размер процентов за пользование кредитом" Приложения N *** к кредитному договору в новой редакции, по которой размер процентов составляет 19 (Девятнадцать) процентов годовых от суммы кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Пешевич Е.П. и ООО "У парка", поскольку процентная ставка по кредиту по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года повышена до 19 % годовых не в одностороннем порядке кредитором, а специальным дополнительным соглашением кредитора и заёмщика к кредитному договору.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 7 073 136 рублей 09 копеек, суд, исходя из положений 7.1. кредитного договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Пешкичевой Е.П. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 03 октября 2014 года.

Предметом залога с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) являются земельный участок площадью 313+/- 8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, здание магазина площадью 318,6 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, нежилое помещение площадью 105,4 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Предмет залога обеспечивает выполнение всех обязательств ответчика Пешкичевой Е.П. по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Кашеваровым П.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 03 октября 2014 года.

Предметом залога с учетом сведений ЕГРН являются 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащих Кашеварову П.Н.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Кашеваровым К.П. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** 03 октября 2014 года.

Предметом залога с учетом сведений ЕГРН являются 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащих Кашеварову К.П.

Предметом залога с учетом сведений ЕГРН является квартира площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года между истцом и ответчиком Пешкичевой Е.П. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 17 октября 2014 года.

Предметом залога с учетом сведений ЕГРН являются земельный участок площадью 313+/- 8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, здание магазина площадью 318,6 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, нежилое помещение площадью 105,4 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Предмет залога обеспечивает выполнение всех обязательств ответчика ООО "У парка" по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 октября 2014 года между истцом и ответчиком Кашеваровым П.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 17 октября 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 12 *** от 17 октября 2014 года между истцом и ответчиком Кашеваровым К.П. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 17 октября 2014 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки (залога недвижимости) стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества, земельного участка площадью 313+/- 8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, в размере 100 000 рублей; здания магазина площадью 318,6 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** в размере 7 910 000 рублей; нежилого помещения площадью 105,4 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** в размере 4 200 000 рублей; 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащих Кашеварову П.Н. в размере 1 470 000 рублей; 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащих Кашеварову К.П. в размере 490 000 рублей; квартиры площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: *** в размере 1 470 000 рублей; доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскал с ответчиков Пешкичевой Е.П, Кашеварова К.П, Кашеварова П.Н, ООО "У парка" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 240 руб, солидарно с Пешкичевой Е.П, Кашеварова К.П, Кашеварова П.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении встречных исковых требований Пешкичевой Е.П, ООО "У парка" к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", судом правомерно отказано в требованиях о взыскании судебных расходов с ответчика по встречному иску.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Пешкичевой Е.П. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взыскания неустойки принято в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при принятии решения суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиками оспорен не был. В указанном расчете имеется подробное описание начисления неустойки и указаны основания для ее начисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не было представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы также основанием для отмены решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчиков Пешкичевой Е.П, Кашеварова К.П, ООО "У парка" - Гладких Д.К. определением суда от 26.04.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС", в связи с чем производство по делу было приостановлено. При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков Пешкичеву Е.П, Кашеварова К.П, ООО "У парка" в равных долях, которым надлежало произвести оплату экспертизы в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу (т. 3 л.д.173-175).

В связи с отказом ответчиков от оплаты экспертизы, дело возвращено экспертным учреждением в суд первой инстанции без проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено определением судьи от 25.09.2018г, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой ответчиками, на которых была возложена обязанность по оплате экспертизы. Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценил отказ ответчиков от оплаты судебной экспертизы как уклонение от проведения экспертизы и пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости предметов залога исходя из согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки (залога недвижимости) стоимости заложенного имущества, поскольку доказательств иной стоимости предметов залога ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.