Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоЕ.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 22 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио неустойку в сумме 70 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 37500 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 650 рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 03 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N по адресу: адрес, в установленный договором срок, а истец обязался выполнить обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости. В нарушение условий договора ответчик не зарегистрировал объект недвижимости в установленный договором срок и не передал его истцу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб. за период с 10 января 2017 года по 01 июня 2017 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адресв судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоЕ.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоЕ.Б, представителя ответчика адрес, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2016 года между АО "Центр-Инвест" и фио заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N,по условиям которого АО "Центр-Инвест" обязалось передать истцу в собственность машиноместо N расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), общей площадью 15,20 кв.м, по адресу: адрес.

Цена договора составляет 1 400 000 руб. (пп. 3.1, 3.2 договора).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

27 декабря 2017 года между АО "Центр-Инвест", Управляющей компанией ООО "УК "Орион" и фио заключено соглашение N о предоставлении права на временный допуск на машиноместо к договору купли-продажи будущей недвижимости N от 03 ноября 2016 года.

По условиям указанного соглашения техническое состояние и качество машиноместа соответствует условиям договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю право доступа к машиноместу при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием машиноместа (п. 14, 2 соглашения).

Зарегистрированные права и обременения в ЕГРН отсутствуют.

01 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, компенсации морального вреда, оставленная последним без удовлетворения.

До настоящего времени машиноместо истцу не передано.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 429, 454, 549, 556 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",, установив, что АО "Центр-Инвест" не исполнило обязанность по передаче истцу машиноместа, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2017 года по 01 июня 2017 года.

Заявленную неустойку в размере 1 000 000 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 37 500 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно снизил неустойку при отсутствии от ответчика такого заявления. Полагает также, что с учетом положений ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей" размер неустойки уже ограничен суммой предварительной оплаты 1 400 000 руб, истец просил взыскать 1 000 000 руб. исходя из просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче машиноместа за период с 10 января 2017 года по 01 июня 2017 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 22 января 2019 г. представитель ответчика фио заявила об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Соответствующее ходатайство занесено в протокол судебного заседания (л.д. 42-43).

Вместе с тем, принимая во внимание длительность просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В данном случае размеры неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи