Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45861/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Мухортых Е.Н.,

при помощнике Д,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А.Н.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

в принятии заявления А.Н.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании П.И.А. безвестно отсутствующим, указывая о том, что находилась с П.И.А. в фактических брачных отношениях, имеет с ним общего ребенка - сына П.К.И. 04.02.2013 после незначительной ссоры П.И.А. убыл в неизвестном направлении и с этого дня о его судьбе неизвестно. Его отец П.А.В. в апреле 2018 года обратился с заявлением о розыске сына в Управлением МВД по г. Новороссийску. До настоящего времени местонахождение П.И.А. не установлено.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит А.Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что А.Н.В. не является лицом, заинтересованным в признании П.И.А. безвестно отсутствующими либо объявлении его умершим, поскольку у заявителя не возникают, не изменяются и не прекращаются какие-либо личные или имущественные права. А.Н.В. и П.И.А. в браке не состояли.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица определяется той целью, ради которой подается указанное заявление, следовательно, заинтересованность в исходе дела характерна для заявителя.

Из заявления А.Н.В. следует, что обращение в суд с указанными требованиями осуществлено заявителем с целью оформления общему ребенку А.Н.В. и П.И.А. - несовершеннолетнему П.К.И, *** года рождения, пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что А.Н.В. является законным представителем несовершеннолетнего П.К.И, реализация его права на получение пенсии по потере кормильца осуществляется его матерью А.Н.В.

В связи с указанными обстоятельствами у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по тому основанию, что А.Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего П.К.И, не является лицом, заинтересованным в признании П.И.А. безвестно отсутствующими либо объявлении его умершим.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда Москвы от 26 июля 2019 года отменить.

Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий