Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45864/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Мухортых Е.Н.,

при помощнике Д,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе З.И.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

считать исковое заявление З.И.Л. к АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", ПФР о признании договора недействительным неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

З.И.Л. обратилась в суд с иском к АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", ПФР о признании договора об обязательным страховании, заявления о переходе в АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" недействительными, признании незаконными действий ПФР о переводе пенсионных накоплений к АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", об обязании АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" передать АО "Ханты-Мансийский НПФ" средства пенсионных накоплений, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму потерянного инвестиционного дохода, об обязании АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" прекратить незаконную обработку персональных данных истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит З.И.Л.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 136 ГПК Российской Федерации - с учетом содержащихся в пунктах 115 и 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений - закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе если отсутствуют доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, видимость принятия которым решения может затрагивать их права и законные интересы, и не предполагает ее произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения, в частности, указанного требования оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации). Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135).

Как усматривается из представленного материала, при подаче иска З.И.Л. не указан размер денежных средств (средства пенсионных накоплений, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма потерянного инвестиционного дохода), которые она просит обязать АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" передать АО "Ханты-Мансийский НПФ"; не приведены данные, какой именно договор обязательного страхования, истец просит признать недействительным; государственная пошлина оплачена без учета размера имущественных и неимущественных требований, как это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от 01 апреля 2019 года исковое заявление З.И.Л, как поданное с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 20 мая 2019 года.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 01 апреля 2019 года, устранены в установленный срок не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получал определения об оставлении заявления без движения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что определение судьи от 01 апреля 2019 года об оставлении заявления без движения направлено почтой по месту жительства З.И.Л, указанному в заявлении. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, копия определения судьи от 01 апреля 2019 года получена З.И.Л. 30 апреля 2019 года.

Таким образом, заявитель в срок до 20 мая 2019 года не был лишен возможности узнать, какое процессуальное решение принято по его иску, и устранить недостатки заявления.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьей допущено не было, определение следует признать законным и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу З.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья