Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45870/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Колягина фио, фио, фио, фио, фио, фио к ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что фио является собственником жилого дома N 5, расположенного по адресу: адрес, в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 500 кв.м.; фио является собственником указанного жилого дома в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка, в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности; фио является собственником указанного жилого дома в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности; фио является собственником указанного жилого дома в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности; фио является собственником указанного жилого дома в размере 49/200 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка в размере 49/200 доли в праве общей долевой собственности; фио является собственником указанного жилого дома в размере 49/200 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка в размере 49/200 доли в праве общей долевой собственности, однако в фактическом пользовании истцов находится 2973 кв.м указанного земельного участка более 15 лет открыто и непрерывно. На основании изложенного истцы просили признать за фио право собственности на 532 кв.м в земельном участке, расположенном по адресу: адрес, за фио на 327 кв.м, за фио на 619 кв.м, за фио на 619 кв.м, за фио 326 кв.м, за фио 326 кв.м.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управление Росреестра по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого дома N 5, расположенного по адресу: адрес, в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 500 кв.м.; фио является собственником указанного жилого дома в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка, в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности; фио является собственником указанного жилого дома в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности; фио является собственником указанного жилого дома в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка в размере 255/2000 доли в праве общей долевой собственности; фио является собственником указанного жилого дома в размере 49/200 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка в размере 49/200 доли в праве общей долевой собственности; фио является собственником указанного жилого дома в размере 49/200 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка в размере 49/200 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с архивными выписками Администрации Солнечногорского адрес, изначально земельный участок, расположенный по адресу: адрес, предоставлялся в площади 500 кв.м. в дата.

Как усматривается из справки БТИ (л.д. 50) от дата семья фио занимает спорный земельный участок, размер которого составляет 2973 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 214, 234 ГК РФ, пленумом Верховного Суда Российской Федерации и пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и верно указал, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у них имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок в размере 2973 кв.м, учитывая, что право собственности у истцов зарегистрировано на 500 кв.м.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что владеть добросовестно спорным земельным участком в размере превышающем изначально предоставленный, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Суд верно указало, что требования истцов признать за ними право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче им спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо; исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о предоставлении истцами архивной выписки более раннего периода владения спорным земельным участком, за дата, где не указан размер земельных угодий, но имеется запись в графе посевы и насаждения картофель 680 кг дата и 450 кг дата не может служить основанием для отмены законного решения. Представленные в рамках настоящего спора доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности и получили надлежащую оценку суда и, в том числе, документы, на которые ссылается сторона истцов в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены вышеуказанного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи