Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лазун Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" к Лазун Надежде Алексеевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 01126-КФ/07 от 20 ноября 2007 года за период с 22 декабря 2009 года по 20 марта 2017 года - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" с Лазун Надежды Алексеевны задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 01126-КФ/07 от 20 ноября 2007 года за период с 22 декабря 2009 года по 20 марта 2017 года в размере 707 315,82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273,16 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Лазун Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-1271/2010 были удовлетворены исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 01126-КФ/07 от 20 ноября 2007 года, заключенному с Лазун Н.А, Лазун А.И. Решением суда в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке взысканы: основной долг в размере 750 010,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 99 097,11 руб, неустойка на просроченную сумму основного долга в размере 159 758,02 руб, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 12 440,11 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603,27 руб. 25 февраля 2010 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года вступило в законную силу. 01 апреля 2010 года на основании вступившего в законную силу решения суда истцу выданы листы на принудительное исполнение решения суда. 20 марта 2017 года ответчик Лазун Н.А. полностью исполнила решение суда, задолженность, возникшая до 21 декабря 2009 года, полностью погашена. Вместе с тем, кредитный договор между сторонами не расторгнут, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с 22 декабря 2009 года по 20 марта 2017 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 22 декабря 2009 года по 20 марта 2017 года в размере 707 315,82 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 273,16 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Лазун Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений, которые не были получены и вернулись обратно в суд за истечением срока хранения. Ответчик Лазун Н.А. о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик Лазун Н.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Лазун Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Шупова Е.С. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

В судебной заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-1271/2010 были удовлетворены исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 01126-КФ/07 от 20 ноября 2007 года с Лазун Н.А. и Лазун А.И.

В пользу Банка с Лазун Н.А, Лазун А.И. в солидарном порядке взысканы: основной долг в размере 750 010,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 99 097,11 руб, неустойка на просроченную сумму основного долга в размере 159 758,02 руб, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 12 440,11 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603,27 руб.

20 ноября 2007 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Лазун А.И. был заключен договор поручительства N 01126-ПФ/07, срок действия которого, на текущий момент истек.

25 февраля 2010 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года вступило в законную силу.

01 апреля 2010 года на основании вступившего в законную силу решения суда истцу выданы листы на принудительное исполнение решения суда.

20 марта 2017 года ответчик Лазун Н.А. полностью исполнила решение суда от 08 февраля 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Лазун Н.А. задолженности по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 707 315 руб. 82 коп.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, судом взыскана только сумма начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, которые в силу закона снижению не подлежат, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Лазун Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: