Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Гнедочкина Д.В. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнедочкина Дениса Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гнедочкин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 164859, в рамках данного договора был открыт банковский счет на имя истца. 05.02.2019 истец направил ответчику заявление о закрытии банковского счета, которое до настоящего времени банком не исполнено. Истец считает, что закрытие счета не нарушает права ответчика. Уклонение банка от закрытия счета, нарушает права истца.

Таким образом, истец просил признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, обязать закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлял. Направил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гнедочкина Д.В. по доверенности Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Гнедочкиным Д.В. был заключен кредитный договор N 164859ё в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 534 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,35 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в размере 13 085,36 руб.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредиту осуществляется путем использования открытого на имя истца счета, истец поручил кредитору списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета дебетовой карты N 4081781469000498384.

Истец направил в адрес банка претензию с требованием о закрытии банковского счета, в связи с отсутствием потребности в банковском счете, которая была оставлена без удовлетворения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Учитывая изложенное, и разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закрытие счета по требованию Гнедочкина Д.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гнедочкина Д.В. о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании закрыть банковский счет.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд обоснованно также не нашел оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. В связи с чем, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнедочкина Д.В. по доверенности Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: