Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Клюевой Е.В. на решение Люблинского районного суда от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "коммерческий банк Дельта Кредит" к Жуковой В. Д. и Ключевой Е. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Жукову В. Д. и Клюеву Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением - кв.... в д.... по... бульвару в городе Москве, выселив их из него,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Жуковой В.Д, Клюевой Е.В. о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 31.01.2017 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в связи с неисполнением ответчиком Клюевой Е.В. обязательств по кредитному договору. В рамках реализации имущества, Банк воспользовался своим правом и принял квартиру на баланс, зарегистрировав право собственности на объект недвижимости в установленном порядке. В связи с переходом права собственности на квартиру, права пользования жилым помещением ответчиков как прежних собственника и члена семьи собственника подлежат прекращению.

В заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по доверенности Тишин А.А. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Клюева Е.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала.

Ответчик Жукова В.Д, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОВД района Марьино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Клюева Е.В.

На основании определения суда первой инстанции от 10.06.2019 по делу произведена замена стороны истца его правопреемником Маленкиной И.И.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клюева Е.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Маленкиной И.И. по доверенности Шуклина М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Жукова В.Д, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОВД района Марьино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу:...

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31.01.2017, вступившим в законную силу 08.03.2017, постановленным по гражданскому делу N 2-958/17, удовлетворены исковые требования АО "КБ "ДельтаКредит" о взыскании с Клюевой Е.В. задолженности по кредиту в размере... руб.... коп, расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере... руб, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N... по адресу: г... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере... руб.... коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 и акта от 18.04.2018 нереализованная квартира должника передана взыскателю.

29.05.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности АО "КБ "ДельтаКредит" на спорную квартиру.

10.08.2018 АО "КБ "ДельтаКредит" направлено в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого помещения, оставленное ответчиками без добровольного удовлетворения.

13.03.2019 между АО "КБ "ДельтаКредит" и Маленкиной И.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение передано в пользу Маленкиной И.И.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", исходил из того, что собственником квартиры на момент рассмотрения заявленных требований являлся Банк, квартира была заложена ответчиком в обеспечение возврата кредита, на данную квартиру обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клюевой Е.В. по своему содержанию выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 31.01.2017 в части обращения взыскания на заложенную квартиру, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для разрешения возникшего спора и не учтенных в суде первой инстанции, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на существовавшие между сторонами кредитные договоры, предшествующие обращению взыскания на квартиру, порядок их заключения и исполнения сторонами, юридического значения для рассмотрения требований о прекращении прав пользования жилым помещением бывшим собственником и членом его семьи не имеет.

Доводы ответчика о кабальности кредитного договора и договора ипотеки, ранее заключенных с Банком, не подлежат принятию во внимание, так как указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

К тому же, как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и на момент настоящего судебного заседания, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу незаконным не признан.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что для ответчиков жилое помещение является единственным, иного места проживания ответчики не имеют, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, ввиду чего не принимаются судебной коллегией во внимание при проверке законности постановленного судебного решения.

Иных доводов, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, и свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: