Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45933/2019

судья суда первой инстанции: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-45933/2019

28 октября 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда В.М. Пильганова, при секретаре Воропаевой Е.С, рассмотрев дело по частной жалобе Иванова Артема Анатольевича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова Артема Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Микробор Нанотех" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 198431 руб, процентов за задержку выплат ы размере 18178 руб. 88 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17300 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.2-4).

25 июля 2019 года в Гагаринский районный суд г. Москвы от истца поступило ходатайствово о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом долей ответчика в ЕГРЮЛ, в частности: наложить судебный арест на имущество, принадлежащее ООО "Микробор Нанотех" (ИНН 7728828160), а также запрет на переход доли участия в уставном капитале в ООО "Микробор Нанотех" (ИНН 7728828160) соответствующей 175404566/175405566 доли номинальной стоимостью 175404566 рублей; наложить судебный запрет на переход доли участия в уставном капитале в ООО "Микробор Нанотех", принадлежащей Мецкеру Евгению Александровичу, соответствующей 1000/175405566 доли номинальной стоимостью 1000 рублей; наложить запрет на государственную регистрацию смены генерального директора ООО "Микробор Нанотех" (ИНН 7728828160); наложить судебный запрет на имущество, принадлежащее ООО "Микробор Нанотех" (ИНН 7728828160), в частности арест на 100% доли участия в ООО "Микробор Композит" (ИНН 7728854995); наложить судебный арест на имущество, принадлежащее ООО "Микробор Нанотех" (ИНН 7728828160), в частности арест на дебиторскую задолженность ООО "Микробор Композит" (ИНН 7728854995) перед ООО "Микробор Нанотех" (ИНН 7728828160) в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящее время ответчик совершает действия, направленные на вывод активов (л.д. 50-50об.).

Гагаринский районный суд г. Москвы 25 июля 2019 года постановилприведенное выше определение (л.д.78), об отмене которого просит истец Иванов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, законных оснований для отмены определения суда не усматриваю.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, предусмотрены ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей исчерпывающий их перечень, при этом положения ч. 3 указанной нормы устанавливают, что такие меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Иванова А.А. об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При таком положении, определение судьи является законным и обоснованным.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Иванова А.А. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Пильганова