Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Виноградова Михаила Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 декабря 2017 года N РП2-Т4/ДДУ-01-05-041/ВЦ-4624-МЕТ за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года включительно в размере 55 000,00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 850,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Виноградовой Юлии Олеговны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 декабря 2017 года N РП2-Т4/ДДУ-01-05-041/ВЦ-4624-МЕТ за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года включительно в размере 55 000,00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 850,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 1 700,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Виноградов М.М, Виноградова Ю.О. обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", в котором просят взыскать ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 264 821,43 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 112 481,82 руб, расходы на юридически услуги в размере 30 000,00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 09 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-05-041/ВЦ-4624-МЕТ, по условиям которого ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцам объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был. В добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Истцы Виноградов М.М, Виноградова Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности - Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и снижении указанных сумм просит представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 декабря 2017 года между истцами Виноградовым М.М, Виноградовой Ю.О. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-05-041/ВЦ-4624-МЕТ (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу:... и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 9-26).

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Т4; этаж - 5; вид (назначение) объекта - жилое; количество комнат - 2; номер объекта на плане этажа - 41; наличие летних и иных помещений в объекте - встроенная лоджия ориентировочной площадью 3,07 кв.м; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта - 61,33 кв.м; проектная площадь объекта - 64,4 кв.м с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства приобретается участниками долевого строительства в совместную собственность.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта и составляет 9 952 575,00 руб, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 154 543,09 руб. 53 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается письмом ответчика от 12.01.2018 г. и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

01 февраля 2019 года истцы вручили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам 11 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства: квартиру N 41Б (проектный номер 41), общей площадью 64,20 кв.м, количество жилых комнат - 2, этаж - 5 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу:... (строительный адрес:... ).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был переданы истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истцов, поскольку он является арифметически верным. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до 55 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объектов истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из того, что требования истца были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в равных долях расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 850 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о завышенном размере взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцами неустойки и штрафа, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: