Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филимонова Г.Н. по доверенности Клычкова П.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Филимонова Геннадия Николаевича к Гонопольскому Александру Марксовичу о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонов Г.Н. обратился в суд к ответчику Гонопольскому А.М. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов.

В обосновании своего иска указал, что 28.12.2018 года во дворе дома по адресу: ***** между Филимоновым Г.Н. и Гонопольским А.М. произошел конфликт по вопросу осуществления истцом обязанностей председателя ТСЖ "******", в ходе которого ответчик толкал истца и оскорблял его, обвиняя в коррупции, называл "вором" и "взяточником", чем причинил истцу моральный вред. Поскольку Филимонов Г.Н. является законопослушным гражданином судебных дел в отношении него не велось.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 100 руб.

В судебном заседании истец Филимонов Г.Н, представитель истца по доверенности Третьяков А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов А.М. против удовлетворения заявленных Филимоновым Г.Н. требований возражал, пояснил, что между сторонами имеется конфликт, который принял затяжной характер, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических или нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Филимонова Г.Н. - Клычковым П.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филимонова Г.Н. - Третьяков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Филимонов Г.Н, ответчик Гонопольский А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец Филимонов Г.Н. указал на то, что во дворе дома по адресу: **** между ним и Гонопольским А.М. произошел конфликт по вопросу осуществления истцом обязанностей председателя ТСЖ "*******", в ходе которого ответчик толкал истца и оскорблял его, обвиняя в коррупции, называл "вором" и "взяточником", что оскорбляет честь и достоинство истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по факту противоправных действий со стороны Гонопольского А.М. Филимонов Г.Н. обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2019 года следует, что в ходе проведения проверки по факту обращения было установлено, что 28.12.2018 года между Гонопольским А.М. и Филимоновым Г.Н. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Гонопольский А.М. и Филимонов Г.Н. нанесли в адрес друг друга оскорбления. При этом Гонопольский А.М. высказывал словесные угрозы сжечь машину Филимонова Г.Н, а также называл Филимонова Г.Н. взяточником. Телесные повреждения в ходе конфликта никому причинены не были.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом. Из представленной видеозаписи следует, что между Филимоновым Г.Н. и Гонопольским А.М. произошел конфликт, телесные повреждения в ходе конфликта никому причинены не были, имеется информация, содержащая негативную оценку личности Филимонова Г.Н. и выражена Гонопольским А.М. в форме мнения и оценочного суждения, и обращена только к Филимонову Г.Н.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ и значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания п.9 вышеуказанного Постановления следует, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. При этом, суд принял во внимание, что оскорбительные высказывания ответчика не являются несоответствующими действительности и порочащими, так как являлись только выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, поскольку иных фактов, соответствие действительности которых можно проверить, что и является предметом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, ответчик не распространял.

С учетом стандартов европейского правоприменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец является председателем ТСЖ, в связи с этим может быть объектом обсуждения и критики со стороны собственников и членов ТСЖ. Истец, как председатель ТСЖ, должен демонстрировать большую терпимость к критике, в том числе, в рамках публичного обсуждения его деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Учитывая, что Филимонову Г.Н. отказано в удовлетворении основных требований о компенсации морального вреда, судом не установлено и оснований для удовлетворения производных от основного требований о возмещении судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оскорбительные высказывания, обвинения в воровстве, коррупции и взяточничестве являются распространением порочащих сведений, а не как указал суд "негативной оценкой личности истца в форме мнения ответчика", не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы в данной части являются изложением позиции стороны истца относительно оценки доказательств и того, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве основания к отмене/изменению решения суда.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением на свободу слова, является субъективной точкой зрения автора апелляционной жалобы относительно обстоятельств установленных судом. Между тем, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что факт распространения порочащих сведений подтверждается видеозаписью, также не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, с учетом того обстоятельства, что видеозапись, на которую ссылается сторона истца обозревалась судом первой инстанции, выводы относительно оценки данного доказательства приведены в оспариваемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанному доказательству, у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что ходатайства стороны истца о вызове и допросе свидетелей были отклонены судом, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 20.06.2019г. - л.д.46-48) указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено с приведением необходимых мотивов. Кроме того, в силу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филимонова Г.Н. по доверенности Клычкова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: