Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жердева Г.А. по доверенности Челенкова О.Д. на решение Гагаринского районного суда от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Жердева Г. А.в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N 36 по гор. Москве в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб, перечислив по реквизитам: счет., ИНН., КПП., УФК по гор. Москве, Банк получателя - Отделение 1 Москва, гор. Москва 705, БИК., получатель - ИФНС России N 36 по гор. Москве.

Взыскать с Жердева Г. А. в доход бюджета города Москвы пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец и.о. прокурора Юго-Западного административного округа обратился в интересах Российской Федерации с иском к ответчику Жердеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере... руб, обязав перечислить на счет ИФНС России N... по гор. Москве. Свои требования истец мотивировал тем, что Жердев Г.А, являясь генеральным директором, учредителем и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью "..", имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время получил в свое распоряжение реквизиты организаций ООО "..", ИНН., ООО "..", ИНН., ООО "..", ИНН... ООО "..", ИНН., ООО ".." ИНН., ООО "..", ИНН., 000 "..", ИНН., ООО ".", ИНН., являющихся юридическими лицами, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значились лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих организаций, которые не уплачивали налоги в бюджет, о чем Жердев Г.А. был достоверно осведомлен.

После этого, в неустановленные следствием время и месте, Жердев Г.А. получил в свое распоряжение и подписал фиктивные документы: договор поставки товара N ПТ/04/11 от 01.04.2011 между ООО ".." (Поставщик) и ООО ".." (Покупатель); договор поставки товара N 01/04 от 01.04.2011 между ООО "... " (Поставщик) и ООО ".." (Покупатель); договор поставки N... от 19.01.2012 между ООО ".." (Поставщик) и ООО ".." (Покупатель); договор поставки N... от 24.05.2012 между ООО ".." (Поставщик) и ООО ".." (Покупатель); договор поставки N ДПТ 228 от 01.10.2012 между ООО "... " (Продавец) и ООО ".." (Покупатель); договор купли-продажи N 326 от 21.10.2013 между ООО ".." (Продавец) и ООО ".." (Покупатель); договор купли-продажи N 327 от 21.10.2013 между ООО "Мега-Трейд" (Продавец) и ООО ".." (Покупатель); договор купли-продажи N 328 от 21.10.2013 между ООО ".." (Продавец) и ООО ".." (Покупатель); договор поставки N 247 от 01.10.2013 между ООО ".." (Поставщик) и ООО ".." (Покупатель); договор поставки N 344 от 30.05.2014 между ООО ".." (Поставщик) и ООО ".." (Покупатель); договор поставки N 147 от 15.07.2014 между ООО "Вента" (Поставщик) и ООО ".." (Покупатель), а также счета-фактуры, товарные накладные и другие документы о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях Общества с вышеуказанными фиктивными организациями. Полученные неустановленным способом заведомо для него фиктивные документы, Жердев Г.А. подписывал и передавал главному бухгалтеру Общества К. А.С, не осведомленной о его преступном умысле, для отражения в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "..", в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость организации, чем ввел ее и налоговые органы в заблуждение о деятельности ООО "..", объемах фактически произведенных Обществом затрат, исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость и суммах вычетов по НДС.

Далее, действуя в нарушение вышеперечисленных требований действующего законодательства, а также в нарушение ст.ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174, 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 Налогового кодекса РФ, фактически выполняя управленческие функции в указанной организации, Жердев Г.А. при составлении бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов организации в особо крупном размере, игнорируя указания и требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета, составлению и предоставлению достоверной бухгалтерской отчетности, уплате установленных законом налогов, при неустановленных обстоятельствах организовал внесение заведомо для него ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012, 2013 и 2014 г..г, занизив сумму НДС и налога на прибыль организации, подлежащую уплате в бюджет, на... руб. Реализуя свой преступный умысел, Жердев Е.А. обеспечил представление в ИФНС России N 36 по гор. Москве деклараций по налогу на добавленную стоимость организации за 2012-2014 г..г. (поквартально за каждый год); деклараций по налогу на прибыль организации за 2012-2014 г..г, заведомо зная о включенных в них ложных сведениях о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, занизив сумму НДС и налога на прибыль организации, подлежащую уплате в бюджет, на... руб, причинив Российской Федерации своими действиями материальный ущерба на сумму... руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Падиарова Я.Г, представитель третьего лица ИФНС России по г. Москве N 36 по доверенности Шигапова А.М. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика Жердева Г.А. по доверенности Челенков О.Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований в части возражал, указав, что ответчиком произведено возмещение ущерба на сумму..руб.... коп, размер которого не был учтен при предъявлении искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Челенков О.Д. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 36 по г Москве по доверенности Кривенцов Д.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные пояснения.

Представитель прокуратуры Подвысоцкая Т.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 27.03.2019 Жердев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09.04.2019.

Согласно приговору суда, Жердев Е.А, являясь генеральным директором, учредителем и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью "..", имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 1 квартал 2012 года в сумме 129 165 руб, за 2 квартал 2012 года в сумме... руб, за 3 квартал 2012 года в сумме... руб, за 4 квартал 2012 года в сумме... руб, за 1 квартал 2013 года в сумме... руб, за 2 квартал 2013 года в сумме... руб, за 3 квартал 2013 года в сумме... руб, за 4 квартал 2013 года в сумме... руб, за 1 квартал 2014 года в сумме... руб, за 2 квартал 2014 года в сумме... руб, за 3 квартал 2014 года в сумме... руб, за 4 квартал 2014 года в сумме... руб, от уплаты налога на прибыль в бюджет за 2012 год на сумму... руб, за 2013 год на сумму... руб, за 2014 год на сумму... руб, а всего на сумму... руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Жердев Г.А. совершил противоправные действия, повлекшие причинение государству ущерба в виде неуплаченных ООО ".." налогов в общем размере... руб.

Жердев Г.А. свою вину в содеянном не оспаривал.

Одновременно, названным приговором суда, за прокурором судом признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, вопрос о размере возмещения гражданского иска к Жердеву Г.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере... руб.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о необходимости снижения указанного размера ущерба, исходя из того, что частичное погашение задолженности произведено ООО ".." и на размер ответственности ответчика перед бюджетом Российской Федерацией не влияет.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права. Судом была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе в части выплаты денежной суммы в размере... руб.... коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств без учета произведенной выплаты в размере... руб.... коп. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

На основании требования N 4 от 23.06.2017, предъявленного ответчику, сумма задолженности составляла... руб, часть из которой была погашена ООО ".." и учтена в расчете исковых требований. 19.07.2017 ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение N... о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму в размере... руб, из которых... руб. - задолженность по налогу,... руб. - пени,... руб. - штраф. Во исполнение решения от 19.07.2017 о взыскании названной задолженности инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения, частично исполненные, в том числе на указанную ответчиком в апелляционной жалобе денежную сумму. Общая сумма, взысканная по решению от 19.07.2017 N 10310, составила... руб. 46 коп. Согласно расчетам ИФНС России N 36 по г. Москве по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения сумма задолженности составляет... руб. 35 коп, включая задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость... руб, задолженность по пени в размере... руб. 35 коп, задолженность по штрафу в размере... руб.

Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения суммы в размере... руб. 37 коп. из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. Доводы ответчика о погашении задолженности в указанном размере учтены ИФНС России по г. Москве в счет погашения долга, нашли свое отражение в расчете истца, в связи с чем исключены из суммы долга, предъявленной ко взысканию в судебном порядке. Указанные обстоятельства стороной ответчика в установленном порядке не оспорены, доказательств выплаты дополнительных денежных средств, не учтенных в расчете налоговой инспекцией, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как названая ответчиком денежная сумма в размере... руб. 37 коп. списана со счета на основании инкассового поручения ИФНС России N 36 по г. Москве по решению о привлечении к налоговой ответственности от 19.07.2017 и не включена в сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жердева Г.А. по доверенности Челенкова О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: