Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нестерова Н.Д. по доверенности Манерова И.С. на решение Нагатинского районного суда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова Д.Н, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нестеровой С. Д, к Нестерову Н. Д, Нестеровой Н.В, Нестерову К. Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате квартплаты и коммунальных услуг - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Нестерова Н. Д. к Нестерову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вселить Нестерова Д. Н. и Нестерову С. Д, 12 апреля 2018 года рождения, в жилое помещение по адресу:...

Обязать Нестерова Н. Д, Нестерову Н. В, Нестерова К.Н. не чинить Нестерову Д. Н, его дочери Нестеровой С. Д, 12 апреля 2018 года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.., обязать передать Нестерову Д.Н. ключи от входной двери в квартиру.

Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N., расположенную по адресу... :

- Нестерову Д.Н, за себя и несовершеннолетнюю дочь Нестерову С. Д, 12 апреля 2018 года рождения, - 2/5 доли;

- Нестерову Н. Д, Нестеровой Н. В, Нестерову К. Н. - 3/5 доли.

Решение суда является основанием для выставления отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N., расположенной по адресу:.., исходя их определенных им долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Нестерова Н. Д, Нестеровой Н. В, Нестерова К.Н, с каждого, в пользу Нестерова Д. Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по... руб, по оплате услуг представителя по... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров Д.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Нестеровой С.Д, 12.04.2018 г.р, обратился в суд с иском к ответчикам Нестерову Н.Д, Нестеровой Н.В, Нестерову К.Н, в котором просил суд обязать ответчиков не чинить ему и его дочери препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.., передать ему ключи от жилого помещения, вселить их в квартиру, а также определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать возмещение судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он и его дочь зарегистрированы по постоянному месту жительства в муниципальной квартире, занимаемой по договору социального найма, однако ответчики препятствуют проживанию истца и его дочери в квартире и пользованию жилой площадью.

Не согласившись с заявленными требованиями, Нестеров Н.Д. обратился в суд со встречным иском к Нестерову Д.Н. о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью и снятии с регистрационного учета, указывая, что совместное проживание с Нестеровым Д.Н. невозможно, между сторонами имеется конфликт, ответчик по встречному иску создает невыносимые условия для совместного проживания, неоднократно применял к истцу по встречному иску физическое насилие, что являлось поводом для обращения в правоохранительные органы. В настоящее время Нестеров Д.Н. и его несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают, их регистрация носит формальный характер.

В заседании суда первой инстанции истец Нестеров Д.Н. и его представитель по доверенности Суббочева А.Ю. доводы и требования иска поддержали; против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчики Нестеров Н.Д, Нестерова Н.В, Нестеров К.Н. и их представитель Манеров И.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражали; требования встречного иска поддержали.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", Отдела опеки и попечительства Царицыно, Департамента городского имущества города Москвы, отдела по вопросам миграции ОМВД по району Царицыно в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Нестерова Н.Д. по доверенности Манеров И.С, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчики Нестеров Н.Д, Нестерова Н.В. и их представитель Шведова К.Г, допущенная к участию в деле по доверенности от имени Нестеровой Н.В. и по устному ходатайству Нестерова Н.Д, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Нестеров Д.Н, ответчик Нестеров К.Н, а также представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", Отдела опеки и попечительства Царицыно, Департамента городского имущества города Москвы, отдела по вопросам миграции ОМВД по району Царицыно в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой площадью... 3 кв.м, расположенную по адресу:...

На основании договора социального найма N... от 30.03.2009 в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: наниматель Нестеров Н.Д, сын Нестеров Д.Н, сын Нестеров К.Н, супруга Нестерова Н.В. С 24.04.2018 в спорной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Нестерова Д.Н. - Нестерова С.Д, 12.04.2018 г.р.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона Нестерова Д.Н. в ходе рассмотрения дела указывала, что Нестеров Д.Н, с супругой и несовершеннолетней дочерью, проживал в спорной квартире, в которой занимал одну из трех комнат, от прав пользования квартирой в добровольном порядке не отказывался. Его дочь наблюдается в поликлинике по месту регистрации, в терапевтических целях посещает бассейн в этом же районе. После окончания путешествия, в котором истец был со своей супругой и дочерью в период с 28.12.2018 - 13.01.2019, попасть в спорную квартиру не удалось, поскольку ответчики сменили замок во входной двери, а впоследствии входную дверь. Ключей от квартиры у истца нет.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, Нестеров Н.Д. указывал, что между сторонами имеется конфликт, Нестеров Д.Н. создает невозможные для совместного проживания условия, неоднократно применял по отношению к Нестерову Н.Д. угрозы и физическое насилие, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, установив, что истец и его дочь являются бывшими членами семьи нанимателя спорной квартиры и в силу указанных правовых положений обладают равными с нанимателем и членами его семьи правами пользования жилым помещением, тогда как ответчики чинят препятствия истцу и его дочери в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Нестерова Д.Н, одновременно усмотрев основания для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами и отказывая в удовлетворении встречного иска Нестерова Н.Д. в полном объеме.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Нестерова Д.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований Нестерова Н.Д. верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нестерова Н.Д. о том, что истец систематически проявляет агрессию по отношению к Нестерову Н.Д. и создает условия, невозможные для совместного проживания, подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами, подлежат защите в ином правовом порядке, в том числе путем рассмотрения соответствующих заявлений частного обвинения правоохранительными органами, но основанием для лишения истца и его несовершеннолетней дочери имеющихся у них прав пользования квартирой не являются.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец и его дочь фактически в спорной квартире не проживают с 2011 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также объяснениям сторон, изложенным в ходе рассмотрения дела, согласно которым в январе 2019 ответчиками произведена замена входного замка от квартиры, после чего истец и его дочь лишены доступа в жилое помещение. Факт добровольного отказа истца и его дочери от прав пользования в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения заявленных требований своего подтверждения не нашел. Напротив, из объяснений сторон судом правомерно установлен вынужденный и временный характер отсутствия истца и его дочери в квартире, что в силу приведенных судом правовых норм, не является основанием для признания Нестерова Д.Н. и несовершеннолетней Нестеровой С.Д. утратившими права пользования квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании обстоятельств данного дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда не влияют, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нестерова Н.Д. по доверенности Манерова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: