Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Мегасервис" в лице генерального директора Дроздова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1208/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" к Фроловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Фроловой Е.В. к ООО "Мегасервис" об оспаривании пункта договора, внесении изменений.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мегасервис" обратился в суд с иском к Фроловой Е.В. (до брака Гудович) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., на основании которого истец продал, а ответчик приобрела вышеуказанную квартиру. Пунктом 3 договора цена квартиры составила 276 679, 46 у.е, где 1 у.е. равен 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с рассрочкой платежа на 15 лет, ежемесячно, равными платежами до 15 числа каждого месяца согласно графика погашения. Также согласно условиям договора у истца возникло право залога на приобретенную ответчиком квартиру. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате цены квартиры и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 272 556, 97 у.е. в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения, где 1 у.е. равен 1 доллару США, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Фроловой Е.В. к ООО "Мегасервис" об оспаривании пункта договора, внесении изменений, находящихся в производстве Басманного районного суда г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо Гудович И. в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить. С уд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Мегасервис" по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мегасервис" по доверенности Шухмарадян А.А, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрения дела в отсутствие Фроловой Е.В. и третьего лица Гудович И, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится иск Фроловой Е.В. к ООО "Мегасервис" об оспаривании пункта договора, внесении изменений, в котором последняя оспаривает пункт 3 договора купли-продажи и просит внести в данный пункт, устанавливающий стоимость приобретаемой квартиры, изменения, от разрешения которого зависит предмет доказывания в настоящем деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора в Басманном районном суде г. Москвы, указывая, что правильное рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от рассмотрения по существу указанного спора в данном суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Фроловой Е.В. к ООО "Мегасервис" об оспаривании пункта договора, внесении изменений, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мегасервис" в лице генерального директора Дроздова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: