Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Понедельникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не направлять счета за электроэнергию с рекламными материалами",

УСТАНОВИЛА:

РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не направлять счета за электроэнергию с напечатанными на счете или вложенными в него на отдельных листах материалами рекламного характера по квартире N ***** по адресу: *******.

Представитель заявителя и истец в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Понедельниковым В.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Понедельников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Понедельникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: ******.

ПАО "Мосэнергосбыт" поставляет истцу электрическую энергию, а истец обязан оплачивать ее.

Обязательное предоставление согласия на использование персональных данных для отправки сообщений или рекламно-информационных материалов или иное использование, не противоречащее законодательству, предусмотрено ст. 15 ФЗ "О персональных данных", и продублировано в соответствующем разделе Заявления (договора вклада).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе ", распространение рекламы допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе ", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Представленная истцом информация на бумажных носителях, приложенная к платежным поручениям ПАО "Мосэнергосбыт", носит персонифицированный характер, вследствие чего не является рекламной.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно ПАО "Мосэнергосбыт" является распространителем рекламной продукции, используя при этом персональные данные истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда являются противоречивыми (в части установления, является ли продукция рекламной или не является), не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в силу части 10.3 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов, а ответчик допускает указанные действия, вкладывая рекламную продукцию в квитанции на оплату коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Как и ссылки истца, что по способу запечатывания квитанций рекламная продукция не могла попасть в квитанцию иным способом, как только при ее упаковке, а этим занимается ответчик.

Доводы истца, что на платежных документах имеется информация рекламного характера, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных платежных документов (л.д. 8-11) усматривается, что ответчик размещал справочно-информационные сведения - о возможности контролирования расходов потребителя через мобильное приложение Мосэнергосбыта, произведения автоплатежей без комиссии, возможности подписки электронного счета через личный кабинет, сведения о тарифах на электроэнергию. Указанные справочно-информационные сведения не относятся к рекламе по смыслу ст.3 закона о рекламе, в связи с отсутствием объекта рекламирования, к которому формируется интерес потребителей в целях его продвижения на рынке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: