Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Алеко-Т" по доверенности Калева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вежняева Максима Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеко Т" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеко Т" в пользу Вежняева Максима Геннадьевича стоимость товара в размере 30 871 руб, неустойку за период с 12.12.2017 г. по 30.07.2019 г. в размере 35 000 руб, в счет разницы цены товара - 7 500 руб, расходы по экспертизе в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеко Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Экспертизы и Права" расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеко Т" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 471,13 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вежняев М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Алеко Т" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20.10.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N **** видеокарт ****** в количестве 4 шт. на общую сумму 123 484 руб. Цена единицы товара составила 30 871 руб, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2017 г.

В соответствии с приложенной инструкцией истец подключил видеокарты к компьютеру, включил его в сеть, однако компьютер (операционная система) при загрузке не распознал две видеокарты. При указанных обстоятельствах истец пришел к выводу, что товары содержат существенные производственные недостатки, которые препятствуют их эксплуатации. Общая стоимость товаров ненадлежащего качества составила 61 742 руб. (30 871 х 2).

24.10.2017 г. истец обратился к продавцу с устной претензией о возврате уплаченных за две видеокарты денежных средств, однако последний ответил отказом, ссылаясь на результаты проверки качества товара, указанных в технических заключениях от 02.11.2017г. Согласно техническому заключению от 02.11.2017 г. в отношении видеокарты с серийным номером ****, техническому заключению от 02.11.2017 г. в отношении видеокарты с серийным номером **** с видеокарт не удалена защитная пленка, что привело к перегреву GPU и выходу его из строя. Истец не согласился с результатами проверки качества товара, поскольку две из четырех приобретенных им видеокарт функционируют исправно, каких-либо нареканий к их работе не имеется, все видеокарты эксплуатировались в аналогичных условиях.

01.12.2017 г. истец вручил письменную претензию продавцу (ответчику) о возврате уплаченных за две видеокарты денежных средств, в которой выразил несогласие с результатами проверки качества товара и отказался от исполнения договора купли-продажи в части приобретения видеокарт ****с серийными номерами *****, ****. Письмом 07.12.2017 г. продавец отказал в удовлетворении указанной претензии.

01.12.2017 г. истец обратился в АНО Центр "Независимая экспертиза" для проведения экспертизы видеокарты с целью установления причины возникновения неисправностей. Согласно заключению экспертизы от 19.01.2018 г, видеокарта имеет недостаток, который является критическим дефектом, возникшим вследствие производственного брака. Правила эксплуатации не нарушались.

На основании изложенного, в редакции уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость одной видеокарты в размере 30 871 руб, разницу между ценой товара на момент его приобретения и ценой на дату подача иска в размере 7 500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 555 678 руб, штраф.

Истец Вежняев М.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Алеко Т" по доверенности Шамилов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Алеко Т" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Алеко Т" Калев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Вежняев М.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18-19, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судом установлено, что 20.10.2017 г. между ООО "Алеко Т" и Вежняевым М.Г. заключен договор купли-продажи N ***** видеокарт ****** в количестве 4 шт. на общую сумму 123 484 руб. (л.д. 10).

Цена единицы товара составила 30 871 руб, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2017 г. (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приложенной к видеокарте инструкцией он подключил видеокарты к компьютеру, включил его в сеть, однако операционная система при загрузке не распознала две видеокарты. Эксплуатация видеокарт ****** осуществлялась истцом в обычных условиях и на основании приложенной инструкции.

Определением суда от 22.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой Экспертизы и Права".

В связи с утратой истцом видеокарты ***** ****" серийный номер *****, на экспертизу представлена видеокарта с серийным номер *****.

Из заключения эксперта от 05.07.2019 г. следует, что в представленной для исследования видеокарте *******" серийный номер ****** имеются дефекты препятствующие использованию товара по назначению, а именно: на видеокарте включается подсветка и начинает работать система охлаждения, однако видеосигнал не передается, изображение на мониторе отсутствует (вопрос N 1); видеокарта не имеет следов нарушения правил монтажа, эксплуатации, транспортировки, а также небрежного обращения, и ремонта. Исходя из этого, можно сделать вывод, что недостаток носит производственный характер (вопрос N 2); наличие транспортировочной пленки на защитной металлической пластине никак не влияет на работу видеокарты и не может быть причиной перегрева и выхода из строя видеочипа (вопрос N 3); выявленный дефект товара классифицируется как "критический дефект" - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Для выяснения возможности ремонта и оценки его стоимости необходима полная диагностика всех элементов видеокарты в сервисном центре.

По общему правилу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 871 руб.

В связи с нарушение прав истца как потребителя, истец просил взыскать неустойку из расчета 555 678 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 01.12.2017 г, тогда как соответствующая выплата до настоящего времени ответчиком произведена не была.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя надлежит исчислять по окончании 10-дневного периода, предоставленного законодателем для добровольного исполнения требований, а именно с 12.12.2017 г. Таким образом, размер неустойки за период с 12.12.2017 г. по 30.07.2019 г. составляет 183 991,16 руб. При этом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, применению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку не регулируют последствия неисполнения продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 35 000 руб.

В силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет разницы цены товара в размере 7 500 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика об исключении из числа доказательств скриншота разницы стоимости товара, в связи с тем, что не указан сайт, отсутствует дата, несостоятельны, со ссылкой на то, что не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, установив, что истец для проведения экспертизы видеокарты с целью установления причин возникновения неисправностей обратился в АНО Центр "Независимая экспертиза", тем самым понес расходы в размере 5 000 руб, несение которых подтверждается актом N 8532 от 24.01.2018 г. приемки-сдачи оказанных услуг по заявлению от 01.12.2017 г. (л.д. 82) и квитанцией от 02.02.2018 N 620486 (л.д. 83), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 5 000 руб, а также в пользу ООО "Центр независимой Экспертизы и Права" в счет расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 471,13 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана разница между ценой товара на момент его приобретения и на момент подачи иска (в подтверждение которой стороной истца был представлен скриншот сайта), который также нельзя принять в качестве доказательства, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Алеко-Т" по доверенности Калева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: