Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалева Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Дмитрия Евгеньевича в пользу Ковалева Михаила Михайловича в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250 728,78 руб, расходы по услуге независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по телеграмме в размере 523,20 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 777, 52 руб.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев М.М. обратился в суд с иском к Ткаченко Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 12 июня 2018 года в 10 час. 20 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, г/н *****, под управлением ответчика, и КИА, г/н *****, под управлением истца. В данном ДТП виновным признан ответчик Ткаченко Д.Е, который управляя ТС Тойота Камри, г/н ***** совершил наезд на автомобиль истца КИА, г/н *****, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего было повреждено ТС истца.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована нигде не была. Факт недействительности договора ОСАГО у ответчика подтверждается распечаткой с сайта РСА в отношении транспортного средства на дату ДТП.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". В адрес ответчика была направлена телеграмма. Стоимость телеграммы составила 523,20 руб. При составлении Акта осмотра ТС присутствовал ответчик и им был подписан Акт осмотра ТС. В соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 12-894-18 от 19.11.2018 года стоимость ущерба без учета износа составила 250 728,75 руб. Стоимость за проведение независимой экспертизы составила 6 500,00 руб. Также истец был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи, сумма по которому составила 30 000,00 руб. Стоимость доверенности составила 1 500,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 250 728,75 руб, расходы за оплату экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по телеграмме в размере 523,20 руб, расходы на доверенность в размере 1 500 руб, представительские расходы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Ткаченко Д.Е. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ткаченко Д.Е. и его представитель Дадашева М.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Ковалева М.М. - Клинский А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал. Истец Ковалев М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По смыслу указанных положений закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновнику в причинении вреда имущества потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что 18 июня 2018 г. в 10 час. 20 мин. в районе д. **** по ул. ****** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА", гос.рег.знак ****, принадлежащего Ковалеву М.М. и автомобиля марки "Тойота Камри", гос.рег.знак ***** под управлением водителя Ткаченко Д.Е, в результате которого автомобилю марки "КИА", гос.рег.знак ****** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ткаченко Д.Е, управляющий автомобилем марки "Тойота Камри", гос.рег.знак ****. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2018 г, в действиях водителя Ткаченко Д.Е, управляющего автомобилем "Тойота Камри", гос.рег.знак **** и совершившего наезд на стоящий автомобиль "КИА", гос.рег.знак *****, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ткаченко Д.Е, управлявшим источником повышенной опасности - транспортным средством, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю марки "КИА", гос.рег.знак У 402 НН 777. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком ранее в предыдущих судебных заседаниях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании "Энергогарант".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Ткаченко Д.Е. застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису серии *** N ****. однако согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, представленным в открытом доступе в интернет пространстве, бланку полиса ОСАГО серии **** N ***** страховой компании "Росгосстрах", по состоянию на 14.08.2018 года, присвоен статус "испорчен".

Ответчик в судебное заседание не явился, данное обстоятельство не опроверг, документов, подтверждающих страхование автогражданской ответственности при использовании им автотранспортного средства марки "Тойота Камри", гос.рег.знак ***** не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку риск автогражданской ответственности Ткаченко Д.Е. на момент ДТП, виновником которого он является, не был застрахован в установленном порядке, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу - причинителю вреда.

В обоснование доводов истца по делу представлено экспертное заключение N 12-894-18 от 19 ноября 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак ******, составленное экспертом-техником ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 250 728, 75 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, судом не установлено оснований не доверять заключению составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает, мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта суду не представлено.

Суд также посчитал возможным согласиться с размером ущерба, установленного экспертным учреждением, и принять заключение эксперта как надлежащее доказательство размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Других доказательств, кроме непосредственно исследованных в судебном заседании, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили, ответчик в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 250 728,78 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что для определения стоимости восстановительного ремонта, и оценки ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, истец был вынужден произвести независимую оценку транспортного средства, понес расходы в размере 6 500,00 руб, связанные с составлением экспертного заключения N 12-894-18 от 19 ноября 2018 г. ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" и подтвержденные договором и квитанцией на оплату услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля в размере 523,20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 523,20 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 777,52 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 500,00 руб.

Для защиты нарушенного права и обращения в суд Ковалевым М.М. был заключен Договор оказания юридических услуг с Клинским А.И, и Ковалевым М.М. было уплачено, согласно расписки в получении денежных средств 30 000,00 руб.

По условиям договора исполнитель (К А.И.) обязался оказать Ковалеву М.М. юридические услуги по рассмотрению гражданско-правового спора в суде первой инстанции по иску Ковалева М.М. к Ткаченко Д.Е. в связи с ДТП от 18.06.2018 г, в котором был поврежден автомобиль Ковалева М.М, включающие в себя подготовку искового заявления, предъявление его в суд, обеспечение участия в качестве представителя в суде.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд отмечает, что указанные в Договоре оказания юридических услуг, услуги в полной мере относятся к рассматриваемому гражданскому делу, и при таких обстоятельствах, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за оформление нотариальной доверенности на представителей, поскольку из доверенности, выданной на имя представителя, не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом деле по требования к Ткаченко Д.Е.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, доверенность выдана сроком на десять лет, на представление интересов Ковалева М.М. также в органах ГИБДД, и страховых организациях, ввиду чего суду представляется вывод о том, что намерения истца по наделению представителя полномочиями на представление его интересов в различного рода инстанциях явно не ограничивались предъявлением иска в суд с требованиями к Ткаченко Д.Е.

Таким образом, суд посчитал невозможным расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он проживает по адресу, на который отправлялась судебная корреспонденция (*******).

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение ТкаченкоД.Е. о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что страховой полис был приобретен у официальных представителей страховой компании, после его оплаты была выдана квитанция, сам полис был на бланке с печатью, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия у ответчика (виновника ДТП) на момент ДТП надлежаще оформленной (в установленном законом порядке) страховки.

При этом сам ответчик не отрицал, что полис приобретал не в офисе компании, а заказывал через интернет, к нему на дом приезжал курьер с готовым полисом; по сайту РСА приобретенный полис не проверял.

Указание в жалобе на то, что на стадии подготовки дела к разбирательству суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО Росгосстрах, поскольку на страховщика возложена обязанность по контролю за использованием бланков, что судом не устанавливалось, имел ли ответчик подлинный бланк, обращался ли страховщик в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, также не может быть признано заслуживающим внимания, ввиду того, что право определения круга лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу. Кроме того, судом был установлен факт того, что риск автогражданской ответственности Ткаченко Д.Е. на момент ДТП, виновником которого он является, не был застрахован в установленном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: