Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Б.С.о. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДНП "У озера" к Гусейнову Бахтияру Сандал оглы о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДНП "У озера" с Гусейнова Бахтияра Сандала оглы сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 68 000,00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНП "У озера" к Гусейнову Бахтияру Сандал оглы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДНП "У озера" создано 15 февраля 2011 года в целях содействия своим членам в реализации их прав на получение дачных земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых интересов членов Партнёрства, решение общих социально-хозяйственных задач.

Ответчик является собственником расположенного в границах ДНП "У озера" земельного участка с кадастровым номер: *******. При этом членом ДНП "У озера" ответчик не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, активно пользуется как объектами инфраструктуры, так и иным имуществом общего пользования истца (автодороги, газопровод, электричество). Установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "У озера" составляет 2 000,00 руб. в месяц.

На день подачи иска ответчик имеет перед истцом задолженность за пользование имуществом общего пользования в сумме 92 000,00 руб. (2 000,00 руб. х 46 месяцев за минусом произведённого платежа от 23 октября 2015 года в размере 2 000,00 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с

Гусейнова Б.С. оглы неосновательное

обогащение за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2018 года в сумме 92 000,00 руб. и расходы по

оплате государственной пошлины в сумме 2 960,00 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика

в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Гусейнову Б.С.о. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДНП "У озера" Хлюпина А.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Гусейнов Б.С.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 209-210, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 21, 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что ДНП "У озера" создано 15 февраля 2011 года в целях содействия своим членам в реализации их прав на получение дачных земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящий в единый дачный комплекс, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых интересов членов Партнёрства, решение общих социально-хозяйственных задач.

Ответчик является собственником расположенного в границах ДНП "У озера" земельного участка с кадастровым номер: *******, членом ДНП "У озера" ответчик не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, активно пользуется как объектами инфраструктуры, так и иным имуществом общего пользования истца (автодороги, газопровод, электричество).

Установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "У озера" составляет 2 000,00 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету требований, на день подачи иска ответчик имеет перед истцом задолженность за пользование имуществом общего пользования за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2018 года в сумме 92 000,00 руб. (2 000,00 руб. х 46 месяцев за минусом произведённого платежа от 23 октября 2015 года в размере 2 000,00 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с тем, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры, между лицом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, и ДНП не может служить основанием для освобождения данного лица от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, отказ ответчика от оплаты платежей на содержание инфраструктуры является неосновательным обогащением.

Суд, проверив расчет требований, посчитал его арифметически верным и основанным на материалах дела.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отклонены доводы ответчика о том, что со дня приобретения земельного участка имуществом ДНП он не пользовался, договора с ДНП у него отсутствует, с указанием на то, что не они являются основанием для освобождения его от оплаты членских и целевых взносов, установленных вышеприведенными решениями общих собраний членов ДНП. То обстоятельство, что ответчик не является членом ДНП, также не освобождает собственника земельных участков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2014 года по октябрь 2018 года, в связи с чем, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 68 000,00 руб. за период с ноября 2015 года по 31 августа 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240,00 руб, уплаченной истцом при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт несения расходов истца на содержание общего имущества, невозможно определить сумму расходов, подлежащей уплате за содержание общего имущества ответчиком, не являющимся членом ДНП, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты дополнительные (новые) доказательства : Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ДНП "У Озера" за период с 01 января по 31 декабря 2018 г. от 25 января 2019 г, договор купли-продажи земельного участка от 19 января 2015 г. между ЗАО "СМ" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СЗ" и ДНП "У озера", договор на оказание охранных услуг от 01 октября 2014 г. с ООО ЧОО "О.С.А. - Г", договор на техническое обслуживание объектом электросетевого хозяйства от 29 декабря 2017 г. с АО "Мособлэнерго", договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 01 сентября 2018 г. с ИП Н. Е.С, договоры на вывоз мусора от 01 января 2016 г. с ООО "Производственная компания-2", от 07 сентября 2018 г. с ООО "Комфорт-2010", договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2017 г. с ООО "Юридическая компания "ФЛ", договор оказания услуг по оценке от 19 декабря 2017 г. с ООО "ФО", договор строительного подряда от 16 октября 2015 г. с ООО "ВЛМ", договор энергоснабжения от 01 октября 2016 г. с ООО "Мосэнергосбыт-Раменское", трудовой договор с электриком от 01 ноября 2017 г.

Таким образом, истец подтвердил основания несения расходов и каким образом рассчитается ежемесячный взнос для членов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры для не членов ДНТ.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в принятии встречного иска и ходатайстве об истребовании документов на предмет доказывания, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда от 23 апреля 2019 года - л.д.74-75) указанные ходатайства были поставлены судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых были разрешены путем принятия соответствующих решения с обоснованием необходимыми мотивами. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд указал, что ряд запрашиваемых ответчиком документов от истца не относятся к предмету спора.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейнова Б.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: