Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Володенкова А.С, Володенкова К.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" к Володенкову Алексею Сергеевичу, Володенкову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Володенкова Алексея Сергеевича, Володенкова Константина Сергеевича, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" задолженность в размере 188 898,44 рублей, возмещение госпошлины в размере 4 977,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что наниматели Володенковы, проживающие по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, к. 1, кв. 89 за период с 01.05.06 по 31.10.18 не в полном объеме исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с че образовалась задолженность в размере 393 290,61 руб, которую истец просит взыскать, а также расходы по госпошлине в размере 7 132,91 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Володенков А.С. иск не признал.

Ответчик Володенков К.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. С учетом надлежащего извещения и требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиками подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д. 131-139). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671 ГК РФ.

Судом установлено, что нанимателями жилого помещения по адресу: ****** являются ответчики Володенков А.С. и Володенков К.С. Истец осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом заявлен период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 189418 руб. 07 коп. (л.д.59). Учитывая, что доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности. При этом суд учел суммы, внесенные ответчиками, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 188 898 руб. 44 коп.

Согласно требованиям ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.05.09 по 31.01.14.

06.09.18 указанным выше мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности. 20.09.18 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Исковое заявление подано в районный суд 18.12.18.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с мая 2006 г. по август 2015 г. по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение госпошлины в размере 4 977,97 рубля.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, в связи с чем было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое не было разрешено судом, досудебная подготовка проведена формально, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, судом спор разрешен по существу принятием соответствующего решения, что свидетельствует о том, что им не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Имеющаяся в деле копия доверенности от 08.02.2018 г. сроком на 1 год подписана уполномоченным лицом - руководителем ГБУ "Жилищник района Люблино", дает представителю Клековкиной А.Н. право на представление интересов истца в судах общей юрисдикции, в т.ч. предъявление и подписание иска, полного или частичного отказа от иска (л.д. 15).

Ссылка в жалобе на то, что к исковому заявлению не были приложены расчеты подписанные как истцом, так и его представителем, несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д.59, 60-66, 75-101).

Указание в жалобе на то, что в решении не указан объем потребленных услуг, законность применения тарифа, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что ответчики своевременно направляли показания приборов учета истцу, а в силу закона эта обязанность возлагается на них, а не на управляющую компанию, суду представлено не было. Истец, ввиду отсутствия показания приборов учета, правомерно выставлял ответчикам задолженность, исходя из тарифов. При этом ответчики не ссылались, по каким позициям и за какой период времени истец неправильно начислил тарифы.

Доводы жалобы о том, что истец скрыл от суда сведения о том, что в феврале 2016 года в квартире ответчиков были установлены индивидуальные приборы учета, которые истец доложен был периодически проверять, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ р азмер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 подп. "к.1" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, на момент спорных отношений), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 59 подп. "б" указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

Доводы ответчиков, что суд не проверил методы начисления задолженности, ориентировался только на расчет истца, при том, что у ответчиков имеются приборы учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одного платежного документа, из которого можно было увидеть, что ответчики передавали показания приборов учета в МФЦ и сравнить с применяемыми в связи с этим истцом тарифами и нормативами, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, в отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ руководствовался представленным истцом расчетом.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Володенкова А.С, Володенкова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: