Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Низова И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Низову Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с Низова Ивана Анатольевича в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по договору в размере 73 219, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396, 58 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Низову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 73 219, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396, 58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2011 г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договорN 0018840058 с лимитом задолженности 44 000 руб. Обязательства по договору ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 09.07.2013 г. по 21.01.2014 г в размере 73 219,33 руб. Банк переуступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд первой инстанции своего представителя, сведений о причинах неявки в суд не представлено. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Низов И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Низов И.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2011 г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0018840058 с лимитом задолженности в размере 44 000 руб. Составными частями договора является анкета -заявление, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", к которым ответчик присоединился.

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору образовавшейся за период с 09.07.2013 г. по 21.10.2014 г. Заключительный счет был отправлен ответчику 21.01.2014 г.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное в суд не представлено.

На основании договора уступки прав требования Банк передал права требования истцу.

В настоящее время права требования по кредитному договору N 0018840058 принадлежит истцу, и задолженность составляет 73 219, 33 руб.

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено. Доказательств оплаты задолженности, либо доводов, опровергающих позицию истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика установленные суммы задолженности по кредитному договору. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396, 58 руб.

В указанной части решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального законодательства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Низова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: