Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45990/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Халитова П.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ответчика Халитова П.А. о приостановлении исполнительного производства и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-835/2018 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мамедову А. А. о, Халитову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мамедову А. А.оглы, Халитову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение постановлено в отсутствие ответчиков, в окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года. 31 мая 2018 года копия решения направлена в адрес ответчиков, 13 июня 2018 года была неудачная попытка вручения копии решения ответчику Халитову П.А, после чего судебная корреспонденция 20 июня 2018 года была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. N 174-176).

06 июля 2018 года истцу были выданы исполнительные листы в соответствии с судебным решением от 23 мая 2018 года, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

08 апреля 2019 года ответчик Халитов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 23 мая 2018 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении он не знал, судебных извещений не получал, равно как и не получал копии постановленного судебного решения.

Одновременно ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Халитов П.А. требования и доводы поданного заявления поддержал.

Представитель истца и ответчик Мамедов А.А. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик Халитов П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 23 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 23 мая 2018 года посредством направления судебных извещений по месту его регистрации, в адрес ответчика 31 мая 2018 года и 06 июня 2018 года была направлена копия судебного решения, изготовленного в окончательной форме, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд 20 июня 2018 года. Объективных причин, по которым ответчик не смог получить судебную корреспонденцию, ответчиком не приведено.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении поданного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции при разрешении поданного заявления ответчика обоснованно установлено, что ответчик, с учетом положений ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 23 мая 2018 года, суд также исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии постановленного судебного решения, однако апелляционная жалоба на судебное решение, принятое судом в окончательной форме 28 мая 2018 года, копия которого направлена в адрес ответчика 06 июня 2018 года, была подана ответчиком только 08 апреля 2019 года. Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в течение установленного законом процессуального срока, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в поданном заявлении о восстановлении процессуального срока, о том, что о вынесенном судебном решении он не знал, судебную корреспонденцию не получал, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Поскольку оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, то суд правомерно отказал и в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Халитова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: