Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45994/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ворониной С.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "Биоконтроль" по доверенности Кузьмина А.И. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1439/2017 по иску Ворониной Светланы Викторовны к 000 "Биоконтроль" о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении вреда, убытков, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Светланы Викторовны в пользу ООО "Биоконтроль" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представителем ответчика ООО "Биоконтроль" по доверенности Кузьминым А.И. подано заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 300 руб. 00 коп.

Представитель ООО "Биоконтроль" по доверенности Никитин Г.М. в судебное

заседание суда первой инстанции явился, заявление о вынесении определения о распределении судебных расходов поддержал.

Истец Воронина СВ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, своих возражений на заявление суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Воронина С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, Воронина СВ. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Биоконтроль" о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении вреда, убытков, пени.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В подтверждение понесенных расходов, заявленных ко взысканию, стороной ответчика представлены следующие документы: соглашение N 48 об оказании правовой помощи от 21 сентября 2016 года, заключенное между ООО "Биоконтроль" как доверителем и адвокатским бюро "Гитов. Кузьмин и партнеры", дополнительное соглашение N 1 от 24 марта 2017 года, дополнительное соглашение N 2 от 24 марта 2017 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокаты Бюро принимают поручение оказать доверителю правовую помощи в форме представления интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N 2-1439/2017, рассматриваемому Лефортовским районным судом города Москвы по иску Ворониной СВ. к доверителю, платежное поручение от 06.04.2017 N 291 на сумму 40 000 руб, платежное поручение от 10.01.2018 N 10 на сумму 20 000 руб, акт приемки оказанных услуг N 48-2 от 09 января 2018 года к Соглашению об оказании правовой помощи N 48 от 21 сентября 2016 года, платежное поручение от 31.08.2017 N 822 на сумму 60 000 руб. 00 коп. об оплате за проведение судебной ветеринарной экспертизы по гражданскому делу N 2-1439/2017.

При рассмотрении дела указанные судебные расходы ответчиком ко взысканию с истца не заявлялись, в связи с чем вопрос о распределении данных судебных расходов при вынесении решения по делу судом не рассматривался.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении требований истца было отказано, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов, пришел к выводу, что данное заявление по гражданскому делу подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилсумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение представленных расходов стороной истца представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Доводы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не включены в издержки, указанные в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ, прямо противоречат положениям указанной статьи 94 ГПК РФ, согласно первому и второму абзацам которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: