Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе истца Шама А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шама Антона Анатольевича к Демченко Евгении Юрьевне о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Евгении Юрьевны в пользу Шама Антона Анатольевича задолженность по договору займа в размере 117 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шама Антон Анатольевич обратился в суд с иском к Демченко Евгении Юрьевне о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2016 года между ним и Демченко Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Демченко Е.Ю. получила от него в долг 150 000 руб, срок возврата определен с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года, в случае невозврата процентная ставка после 25 июля 2017 года - 35% годовых.

Денежные средства возвращены частично в размере 33 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 117 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата за период с 25 июля 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 77 973 руб, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 5614, 76 руб.

Представитель истца Матевосян Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Демченко Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали в части взыскания основного долга, просили снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец Шама А.А.

Ответчик Демченко Е.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шама А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2016 года между Шама А.А. и Демченко Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Демченко Е.Ю. получила от Шама А.И. беспроцентный займ в размере 150 000 руб. сроком на один календарный год, начиная с даты, следующей от даты составления расписки.

Долг был возвращен частично в размере 33 000 руб, что представитель истца не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку займ был возвращен частично в размере 33 000 руб, оставшаяся часть долга в размере 117 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тексту расписки, займ в размере 150 000 руб. является беспроцентным, в случае невозврата или неполного возврата данной суммы в течение одного календарного года, ответчик обязуется выплачивать процент от невыплаченной суммы в размере 35% годовых до полного погашения займа.

Исходя из смысла данной расписки, указанные проценты по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагал заявленную истцом неустойку в размере 77 973 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и суммы неуплаченного долга, снизил ее размер до 30 000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, суд полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно трактует условия договора займа, трансформирую установленную договором процентную ставку по договору в неустойку, отклоняются судебной коллегией. Ссылки на то, что проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа, а не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в рамках основного обязательства по договору, согласно его условиям, займ является беспроцентным, и данное условие не допускает какой-либо его неоднозначной трактовки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств. У становив соразмерный нарушению обязательства размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение о взыскании с Демченко Е.Ю. в пользу Шама А.А. неустойки со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шама Антона Анатольевича к Демченко Евгении Юрьевне о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскивать с Демченко Евгении Юрьевны в пользу Шама Антона Анатольевича неустойку со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы задолженности.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шама А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: