Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Родина И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родина И. А. к Пищурову А.Н.у, Управлению Росреестра по г Москве о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родин И.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Пищурову А.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что он с 1982 года проживает по адресу: г.... На основании справки ЖСК "Одер" от 21.05.1992 г. о выплаченном пае он владеет и пользуется вышеуказанной квартирой. Истец не является собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 27 лет, несет расходы по содержанию указанного имущества. Истец обращался в компетентные органы по вопросу регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в регистрации права собственности ему было отказано в связи с тем, что в ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано право на другое лицо, а именно, на ответчика Пищурова А.Н. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., в силу приобретательной давности.

Истец Родин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что узнал о том, что спорная квартира принадлежит другому лицу - Пищурову А.Н. в 2001 году, когда после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в виде спорной квартиры. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры на том основании, что его отец собственником квартиры на момент смерти не являлся. Он знал, что квартира принадлежит Пищурову А.Н, но не знал, где его найти.

Ответчик Пищуров А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Костючик В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Родин И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Родин И.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пищурова А.Н. по доверенности Костючик В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии со п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, жилой площадью... кв.м, общей площади... кв.м, расположенная по адресу:.., где с 2 сентября 1996 года по постоянному месту жительства зарегистрирован истец Родин Иван Анатольевич.

Спорная квартира расположена в доме ЖСК "ОДЕР". Членом-пайщиком ЖСК "ОДЕР", построенного в 1977 году, являлся Родин А. И. - отец истца.

Паенакопления в размере... рубля по состоянию на 1 мая 1992 года выплачены Родиным А.И, отцом истца, полностью.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (действовавшего в период возникновения права собственности Родина А.И.) "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.

Таким образом, право собственности члена ЖСК возникает у члена-пайщика жилищно-строительного кооператива с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации возникшего права на основании правоустанавливающего документа - справки ЖСК о выплаченном пае.

Поэтому, в связи с полной выплатой пая право собственности на спорную квартиру приобрел Родин А. И. с момента выплаты пая.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 N 5375-XI) Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Соответственно, право собственности на спорную квартиру подлежало регистрации на имя Родина А. И. в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

Собственником спорной квартиры являлся Родин А.И. на основании справки о выплаченном пае ЖСК "ОДЕР" от 15 января 1993 г. N 1, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 19 января 1993 г. Родину А.И. выдано свидетельство о собственности на жилище.

Как также было установлено судом, 19 января 1993 г. между Родиным А.И. в лице его представителя по доверенности Ширина А.Ю. (продавцом) и Сбродовой Евдокией Ивановной (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы 02.02.1993 года.

Далее, между С. Е.И, в лице ее представителя по доверенности Сбродова Г.Г. (продавцом), и Пищуровым Александром Николаевичем (покупателем) 7 мая 1993 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Сопиной Т.И, зарегистрированный в реестре за N 1-378 от 07.05.1993 г.

Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы 11.05.1993 года за N 1-529948.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи от 7 мая 1993 г. спорная квартира была приобретена Пищуровым А.Н. у Сбродовой Е.И, которая, в свою очередь, приобрела спорную квартиру у Родина А.И. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 января 1993 г.

Как следует из объяснений, данных Родиным И.А. в ходе доследственной проверки, проводимой по заявлению Пищурова А.Н, после смерти Родина А.И. его сын Родин И.А. (истец) подал документы нотариусу для вступления в наследство. В итоге Родину И.А. пришел отказ в наследстве, так как владельцем квартиры был указан неизвестный ему Пищуров А.Н. После чего Родин И.А. подал заявление в Нагатинскую прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судом установлено и материалами дела с бесспорностью подтверждено, что истец с 2001 года знал, что спорная квартира, в которой он проживает, находится в собственности Пищурова Александра Николаевича начиная с 1993 года, этот же факт своей осведомленности о правовом статусе спорной квартиры, как принадлежащей на праве собственности иному лицу, истец Родин И.А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, истец Родин И.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК "ОДЕР" от 28.07.2008 г. N 19. Сообщением от 5 марта 2009 года в государственной регистрации права собственности Родину И.А. было отказано на том основании, что по имеющейся в Управлении информации о правах на жилые помещения на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности другого физического лица. Таким образом, установлено противоречие между заявленными и ранее зарегистрированными правами.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца спорной квартирой, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на нее за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ, поскольку истец знал, что спорная квартира, изначально принадлежавшая его отцу, как члену-пайщику ЖСК "ОДЕР", была им отчуждена по договору купли-продажи, и собственником с 1993 года являлось другое физическое лицо - Пищуров А.Н, что исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, поскольку после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры, а после обращения к нотариусу ему стало известно, что собственником квартиры является иное лицо. Факт проживания истца в спорной квартире, регистрации его и его детей по постоянному месту жительства в квартире, принадлежащей иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Также суд учитывал, что сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Договоры, на основании которых право собственности на квартиру перешло к ответчику Пищурову А.Н, истцом оспорены в установленном законом порядке не были.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родина И.А. о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на то, что на запрос суда ДГИ г. Москвы не представил справку о выплаченном пае ЖСК "ОДЕР", вследствие чего, как указывает заявитель, отсутствует право регистрации перехода права собственности от Родина А.И. к Сбродовой Е.И, отклоняются судебной коллегией, поскольку регистрация права собственности на основании соответствующей сделки купли-продажи произведена в установленном законом порядке; указанная сделка не оспорена и недействительной не признана, а сами по себе доводы апелляционной жалобы истца основанием для этого не являются.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в вызове свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылки на то, что суд не принял во внимание открытое и добросовестное владение истцом квартирой, а также на то, что суд не дал оценку действиям лиц, которые произвели перерегистрацию права собственности на квартиру, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: