Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46009/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В...

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Копытиной С.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее Копытиной С.Г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****",

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Копытной С. Г. о признании договора страхования недействительным.

Истец проси л принять меры по обеспечению иска в виде нал ожения ареста н а принадлежащее Копытиной C.Г. имущество - квартиру, расположенную п о адресу : ******.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Копытиной С.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на принадлежащее Копытиной C.Г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторпая, д. 3, кв. 26, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ о беспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы права суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела (искового заявления) п редметом спора по иску является признание договора страхования недействительным.

Между тем судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным и заявленной истцом обеспечительной меры в виде арест а принадлежаще й Копытиной С.Г. квартир ы.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей Копытиной С.Г. квартиры реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о принятии мер по обеспечению иска в виде нал ожения ареста н а принадлежащее Копытиной C.Г. имущество - квартиру, расположенную п о адресу : *********, отказать.

Судья