Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанян М.Я. по доверенности Николко В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "Объединенная энергетическая компания" к Степанян Марине Яковлевне, 3-е лица: ПАО "Мосэнергосбыт", АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Степанян Марины Яковлевны в пользу АО "Объединенная энергетическая компания " сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 947 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Объединенная электросетевая компания" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Степанян М.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.11.2017 года N ****** в размере 1 230 947 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 355 руб, мотивируя заявленные требования бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии через сети сетевой организации АО "Объединенная электросетевая компания" в период с 03.11.2016 года по 02.11.2017 года.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюшкин А.М. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Николко В.И. в судебном заседании против удовлетворения требований АО "Объединенная энергетическая компания" возражал по доводам письменных возражений, указав, что 22.01.2012 года Степанян М.Я. заключила с КТ "СУ-155 и Компания" предварительный договор N *****, в соответствии с которым Степанян М.Я. обязалась в будущем приобрести нежилое помещение N 1 по адресу: ****. В соответствии с условиями заключённого между Степанян М.Я. и ЗАО "СУ-155" соглашения N 86-12/Э от 02.12.2013 года, Степанян М.Я. обязалась компенсировать затраты ЗАО "СУ-155" за потреблённую электроэнергию в помещении. Право собственности Степанян М.Я. на указанное помещение по адресу: ***** было зарегистрировано 25.10.2018 года. При этом Степанян М.Я. ежемесячно оплачивала потреблённую электроэнергию, то есть, являлась субабонентом по соглашению между ЗАО "СУ-155" и ОАО "Мосэнергосбыт". Согласно письму АО "Объединенная энергетическая компания" от 28.02.2018 года N *****, помещение подключено к КТП ОА "СУ-155" и не имеет постоянного электроснабжения от АО "ОЭК". Таким образом, считает, что Степанян М.Я. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец не известил Степанян М.Я. надлежащим образом о проведении осмотра и составлении акта о неучтённом потреблении, в акте не указан номер помещения, в связи с чем невозможно сделать вывод, что акт составлялся именно в помещении ответчика. Истцом также не доказан факт начала течения срока безучётного потребления (03.11.2016), поскольку указанная дата не является датой составления акта.

Представители третьих лиц ПАО "Мосэнергосбыт", АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Степанян М.Я. по доверенности Николко В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанян М.Я. - Беляков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Объединенная энергетическая компания" Матюшкин А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Степанян М.Я, третьи лица ПАО "Мосэнергосбыт", АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (п.167, 84, 196, 192-193).

Судом установлено, что 22.01.2012 года между КТ "СУ-155 и Компания" и Степанян М.Я. заключён предварительный договор N *****, в соответствии с которым Степанян М.Я. обязалась заключить в будущем договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: *****. В соответствии с соглашением N **** от 02.12.2013 Степанян М.Я. обязалась компенсировать ЗАО "СУ-155" затраты за потреблённую электроэнергию энергопринимающим оборудованием нежилого помещения по адресу: *****.

Право собственности Степанян М.Я. на указанное помещение зарегистрировано 25.10.2018 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ****.

02.11.2017 года в помещении по адресу: ***** с прибором учёта Меркурий 230 АМ-01 N ****** был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чём АО "Объединенная электросетевая компания" был составлен акт N ***** в отсутствие потребителя, причина неявки потребителя не известна, о чём в акте имеются подписи лиц, подтвердивших отказ потребителя от присутствия при составлении акта.

Из материалов дела также установлено, что акт был направлен Степанян М.Я. почтовым отправлением 11.11.2017 года, сведения об оспаривании акта, признании его недействительным отсутствуют.

АО "Объединенная электросетевая компания" осуществлён расчёт объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые за период с 03.11.2016 года по 02.11.2017 года составили 182 120 МВт/ч на сумму 1 230 947 руб. 77 коп. по акту N *******.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

При этом факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием того, чтобы обязательство по оплате возникло именно у получателя.

На основании п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетноеили бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание акта о неучтенном потреблении от 02.11.2017 года суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

При этом судом отклонены возражения ответчика о том, что указанный акт о неучтенном потреблении составлен в ее отсутствие, не по месту и не в момент выявления бездоговорного потребления со ссылкой на то, что не опровергают факт бездоговорного потребления, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, а факт бездоговорного потребления установлен по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства.

Действующее законодательство не связывает правомерность акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с наличием у лица, осуществляющего такое потребление, вещных прав на объекты, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к объектам бездоговорного потребления потребителя электроэнергии.

В силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Указанные положения связывают обязанность оплатить электрическую энергию не с вещными правами на объекты, при помощи которых присоединены к электросети объекты бездоговорного потребления, а с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим. Положения статьи 1102 ГК РФ также возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.

Поскольку возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя объекта, с помощью которого присоединен потребитель к сетям сетевой организации, ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 230 947 руб. 77 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 355 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о соответствии акта требованиям пунктов 192, 193 основных положениям функционирования розничных рынков, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что факт самовольного подключения энергоснабжающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства не доказан, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства проведения осмотра 02.11.2017 года в помещении по адресу: г***** (собственником которого является ответчик Степанян М.Я.) с прибором учёта Меркурий 230 АМ-01 N ****** и выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, и отсутствия со стороны Степанян М.Я. доказательств, подтверждающих отсутствие с ее стороны таких действий.

Указание в жалобе на то, что Степанян М.Я. ежемесячно оплачивала потреблённую электроэнергию в ЗАО "СУ-155", то есть, являлась субабонентом по соглашению между ЗАО "СУ-155" и ОАО "Мосэнергосбыт", что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра и составлении акта, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку доказательств оплаты электроэнергии в ЗАО "СУ-155" ответчиком не представлено. Также истцом отрицается, что ЗАО перечисляло за ответчика денежные средства за электроэнергию.

Доводы жалобы о том, что ответчик, не являясь собственником помещения до 28.02.2018 года не имела юридических оснований для самостоятельного заключения договора с Мосэнергосбыт или с истцом, также не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, ввиду того, что сам факт потребления электроэнергии в отсутствие договорных отношений установлен.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос, оплачивало ли ЗАО "СУ-155" потребленную электроэнергию, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку именно ответчик обязана доказать то обстоятельство, что она оплачивала электроэнергию. Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что она производила оплату непосредственно истцу или в ЗАО "СУ-155".

Доводы жалобы о том, что именно истец уклоняется от заключения договора на электроснабжение, а не ответчик, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степанян М.Я. по доверенности Николко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: