Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Моисеева А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева А. А. к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просил суд расторгнуть заключённый между Моисеевым А.А. и ООО "Единый центр правовой защиты" договор N... от 28 марта 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере... руб, неустойку в размере.,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в общей суме... руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные договором N3668 от 28.03.2017 услуги ООО "Единый центр правовой защиты" не оказаны, ответчик уведомил о расторжении договора, однако в добровольном порядке возвратить уплаченные Моисеевым А.А. денежные средства ООО "Единый центр правовой защиты" отказалось.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против доводов иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Моисеев А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Моисеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" по доверенности Солдатов А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям постановленное судебное решение соответствует.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между ООО "Единый центр правовой защиты" (исполнитель) и Моисеевым А.А. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг N3668, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ, подготовить обеспечительную жалобу в прокуратуру, составить исковое заявление, подготовить необходимые пакет документов, претензию ответчику, осуществить ведения дела в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составила... руб, в том числе правовой анализ ситуации, составляющий 40 % от стоимости договора (п.3.4. договора).

В соответствии с п.3.1 договора, заказчик обязался уплатить стоимость услуг частями: в размере... руб. в срок до 31.03.2017 и в размере... 0 руб. в срок до 14.04.2017.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по нему; факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 4.1, 4.4 договора).

Истцом по договору были уплачены денежные средства в размере... руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что услуги по договору ответчиком исполнены в полном объеме не были, однако, несмотря на обращения истца, уплаченная истцом по договору денежная сумма возвращена не была.

Разрешая спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора, суд первой инстанции отметил, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела представителем ответчика представлен акт об оказанных услугах от 04.04.2017 года, из содержания которого усматривается, что услуги по договору N... от 28.03.2017 в части анализа правовой ситуации, составления искового заявления, претензии и жалобы в прокуратуру оказаны ООО "Единый центр правовой защиты" и приняты Моисеевым А.А.; претензий стороны друг к другу не имеют; проекты подготовленных документов представлены в материалы дела. Стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом услуг, согласно акту и сводному перечню цен, составляет... рублей.

Замечаний по форме и содержанию акта при его составлении от Моисеева А.А. не поступало. Акт им подписан без всяких оговорок и изъятий.

Суд не нашел оснований для признания акта об оказанных услугах недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

К тому же, истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенного договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченных истцом по договору денежных средств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, в которых заявитель ссылается на недействительность договора N... от 28 марта 2017 года (на том основании, что в договоре не указан срок исполнения обязательства). Соответствующих требований истцом в суде первой инстанции не предъявлялось, заявление их в апелляционной инстанции противоречит положениям действующего процессуального законодательства. Кроме того, доказательств недействительности договора истцом не представлено; отсутствие срока исполнения обязательств о недействительно договора не свидетельствует.

Доводы о несогласии с выводами суда об исполнении предусмотренных договором юридических услуг, что подтверждается соответствующим актом, направлены на несогласие с той оценкой, которую указанному акту дал суд первой инстанции; между тем, судебная коллегия, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными; кроме того, само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанием для признания их ошибочными не является, а каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, заявителем жалобы не приведено.

Доводы о том, что суд оставил без надлежащего исследования и оценки ходатайство истца об исключении доказательств, противоречит содержанию оспариваемого решения, согласно которому, как указывалось выше, суд не нашел оснований для признания акта об оказанных услугах недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, повторяют доводы истца, положенные в основу иска, проверенные судом надлежащим образом, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: