Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чарушиной А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чарушиной ***** к ООО "ТД Велес", ООО "ТД Велес" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) в пользу Чарушиной ****** неустойку в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чарушиной ******* - отказать.

Взыскать с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Чарушина А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) неустойки в сумме 94 581,14 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, о взыскании с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) неустойки в сумме 4 464,10 руб, штрафа, указав, что 08 апреля 2018 года между ней и ООО "ТД Велес" (ИНН ****), был заключен договор N 0059/0418/18К на изготовление и установку кухонной мебели. Стоимость товара составила 171 763,20 руб, а стоимость работ по установке - 42 940,80 руб... Срок исполнения по данному договору - 31 августа 2018 года.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, мебель была доставлена 01 сентября 2018 года, а установлена 13 октября 2018 года, тогда как мебель должна была быть собрана и установлена не позднее 08 сентября 2018 года. В связи с чем неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с 09 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года составила 45 087,84 руб..

Кроме того, в ходе проведения установки выяснилось, что не все изделия подошли по размеру, в связи с чем истцом была оформлена заявка на переизготовление, не вся доставленная истцу мебель соответствовала заказанной.

10 апреля 2018 года между истцом и ООО "ТД Велес" (ИНН ****) был заключен договор N 0076/0418/18К на изготовление и установку столешницы из кварцевого агломерата, цена по которому составляет 120 390 руб, из которых 96 312 руб. - стоимость товара.

Согласно условиям договора, товар должен быть доставлен не позднее 17 сентября 2018 года, тогда как был доставлен 06 октября 2018 года. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года составила 9 149,64 руб..

10 апреля 2018 года между истцом и ООО "ТД Велес" (ИНН ****) был заключен договор N 0075/0418/18Т на приобретение и установление бытовой техники, стоимость товара по которому составляет 165 283,83 руб... Товар должен был быть поставлен не позднее 19 июня 2018 года, однако передан истцу 06 октября 2018 года. В связи с изложенным неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 20 июня 2018 года по 06 октября 2018 года составляет 90 079,68 руб..

В ответ на направленные истцом претензии ответчик выплатил истцу неустойку не в полном размере в сумме 49 736,02 руб..

03 июля 2018 года между истцом и ООО "ТД Велес" (ИНН ****) был заключен договор на приобретение и установку бытовой техники N 0011/0718/18Т, стоимость товара по которому составила 27 055,20 руб. срок доставки товара определен 03 сентября 2018 года. Тогда как фактически товар был доставлен 06 октября 2018 года, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 04 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года составляет 4 364,10 руб..

На претензию с требованием выплатить неустойку данный ответчик не ответил.

Истец Чарушина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Краснорепов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что неустойка по договору N 0011/0718/18Т от 03 июля 2018 года составила 3 382 руб. и была выплачена истцу в полном объеме. По иным договорам размер неустойки истец рассчитал не верно, а сумма неустойки была выплачена истцу до предъявления иска. Просрочка исполнения обязательств по сборке мебели вызвана также невозможностью истца принимать работу в будни, кроме того, истцу безвозмездно были заменены полки на изделия из более дорогого материала. Завяленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем ответчик просил также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чарушина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чарушина А.С. не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "ТД Велес" (ИНН ****), ООО "ТД Велес" (ИНН ****) по доверенностям Краснорепов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 апреля 2018 года между Чарушиной А.С. и ООО "ТД Велес" (ИНН ****), заключен договор N 0059/0418/18К, согласно которому ответчик обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п, указанные в приложении к настоящему договору, непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствие с его требованиями и за его счет закупить комплекты товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров, а заказчик обязался принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

Стоимость мебели составила 214 704 руб, из которых 42 940,80 руб. цена услуг агента. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствие с п.п. 4.3, 4.4 договора, заказанная заказчиком сборка и установка комплекта товаров производится агентом не ранее следующего дня после доставки его заказчику, если иное не будет установлено соглашением сторон. При обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом агенту, перечислив выявленные недостатки в указанном акте.

В силу п.4.6 договора, если товар (какой-либо предмет) имеет недостатки, агент обязуется устранить эти недостатки в течение 30 дней со дня отметки заказчиков в акте оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена дата готовности комплекта товаров 31 августа 2018 года, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате комплекта товаров и иных обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствие с абз.3 Правил доставки, сборки и установки комплекта товаров (кухни), являющихся приложением к договору, дата доставки не позднее 3 дней после готовности комплекта товаров, а дата установки - в течение семи дней после доставки (абз. 6 Правил).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, товар был доставлен истцу 01 сентября 2018 года. Однако при сборке мебели истцом были выявлены недостатки, отраженные в претензии от 09 сентября 2018 года. 28 сентября 2018 года истцом была составлена повторная претензия, в ответе на которую ответчик признал факт нарушения сроков исполнения обязательств.

13 октября 2018 года установка кухонной мебели была завершена, о чем составлен акт оказания услуг.

Учитывая установленные договором, в том числе Правилами доставки, сборки и установки кухни, сроки выполнения работ, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку предусмотренные договором сроки были нарушены ответчиком на 35 дней, сумма неустойки составила 45 087,84 руб..

Также из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор N 0076/0418/18К на изготовление и установку столешницы из кварцевого агломерата, цена по которому составляет 120 390 руб, из которых 96 312 руб. - стоимость товара. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Поскольку согласно условиям договора, в том числе приведенным Правилам, товар должен быть доставлен не позднее 17 сентября 2018 года, тогда как был доставлен 06 октября 2018 года, просрочка исполнения обязательств составила 19 дней, в период с 18 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка составила 9 149,64 руб..

10 апреля 2018 года между этими же сторонами были заключен договор N 0075/0418/18Т на приобретение и установку бытовой техники, стоимость товара по которому составляет 165 283,83 руб..

Товар должен был быть поставлен не позднее 19 июня 2018 года, однако передан истцу 06 октября 2018 года, то есть просрочка исполнения обязательств составила 109 дней, за период с 20 июня 2018 года по 06 октября 2018 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка составила 90 079,68 руб..

Как усматривается из материалов дела, данному ответчику было направлено несколько претензий, в ответ на которые ответчик признал факт нарушения обязательств и в добровольном порядке, до предъявления иска в суд 31 октября 2018 года произвел выплату неустойки в сумме 49 736,02 руб..

Разрешая заявленные истцом требования к данному ответчику, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки по трем договорам в сумме 144 317,16 руб. явно не соразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем счел возможными применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом суд пришел к выводу о том, что выплаченная истцу 31 октября 2018 года неустойка в размере 49 736,02 руб. полностью отвечает требованиям разумности и является соразмерной последствиям невыполненного обязательства. В связи с указанным суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) неустойки.

Из материалов дела также усматривается, что 03 июля 2018 года между истцом и ООО "ТД Велес" (ИНН ****) был заключен договор на приобретение и установку бытовой техники N 0011/0718/18Т, стоимость товара по которому составила 27 055,20 руб, срок доставки товара определен 03 сентября 2018 года. Тогда как фактически товар был доставлен 06 октября 2018 года, просрочка исполнения обязательств составила 33 дня, за период с 04 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка составила 4 464,10 руб..

Доводы ответчика о выплате неустойки в размере 3 213 руб. по указанному договору суд отклонил, поскольку в платежном поручении N 2937 от 31 октября 2018 года указано иное назначение платежа, в то время как сторона истца ссылается на отсутствие выплаты ей каких-либо денежных средств в качестве неустойки по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по настоящему договору были удовлетворены, при этом учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям невыполненного обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на направленную а адрес ООО "ТД Велес" (ИНН ****) ответчик не ответил, и в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика штраф в сумме 500 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке, до предъявления иска в суд выплатил истцу неустойку в размере 49 736,02 руб..

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "ТД Велес" (ИНН ****), нарушив условия заключенных с истцом договоров, нарушил тем самым права истца, как потребителя, в связи с чем, учитывая изложенные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа было отказано необоснованно, решение суда в данной части подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика приходит к выводу о том, что с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) в пользу Чарушиной А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб..

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) в пользу Чарушиной А.С. подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб..

Оснований для отмены решения суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При определении суммы неустойки суд оценил соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к правильному выводу о возможности ограничить размер неустойки выплаченной данным ответчиком в досудебном порядке суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика ООО "ТД Велес" (ИНН ****) компенсации морального вреда и штрафа, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ТД Велес" (ИНН ****) в пользу Чарушиной ****** компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: