Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тейтельмана А.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Тейтельману Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тейтельмана Антона Дмитриевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 03 октября 2014 г. N 206307617 в размере 410 427 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тейтельман А.Д. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тейтельман А.Д, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не применение закона, подлежащего применению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 октября 2014 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Тейтельманом А.Д. заключен кредитный договор N 206307617, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 500 000,00 руб. сроком на 84 месяца под 22,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 05 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 03 сентября 2018 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк", по состоянию на 08 февраля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 410 427,95 руб, в том числе: 356 715,40 руб. - задолженность по основному долгу, 53 712,55 руб. - задолженность по процентам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору размере 410 427,95 руб, в том числе: 356 715,40 руб. - задолженность по основному долгу, 53 712,55 руб. - задолженность по процентам.

Приходя к данному выводу, суд принял расчет истца, поскольку он составлен подробно, арифметически точный и аргументирован, данный расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 304,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрена данная процедура в качестве обязательной для споров о взыскании задолженности по кредитному договору, равно как такое условие в самом договоре также отсутствует.

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность направления в его адрес уведомления об образовавшейся задолженности до обращения в суд с иском, которая, кроме того, опровергается материалами дела, в которых имеется реестр уведомлений.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении не приведен расчет требований, а подписанный истцом расчет не представлен, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым на л.д. 13 имеется подписанный представителем Банка расчет. При этом, как и в суде первой инстанции, содержание данного расчета ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с трудным материальным положением, уменьшением дохода, рождением второго ребенка, состоянием здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тейтельмана А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи