Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Примака Н.И. по доверенности Федоровской Н.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

И ск Примак Любови Афанасьевны удовлетворить.

Признать Примака Н. И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Снять Примака Н. И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

В удовлетворении встречного иска Примака Н.И. к Примак Л.А, Моисеевой О. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной И. А, Ильиной Т. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, определении порядка оплаты коммунальных платежей за квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Примак Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Примаку Н.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии Примака Н.И. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:.., кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее бывший муж Примак Н.И, а также дочь Ильина О.Н. и внучки - Ильина Т.А. и Ильина И.А, она (Примак Л.А.) является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, брак с ответчиком расторгнут 20.01.1989 г, после чего бывший муж Примак Н.И. не проживает в спорном жилом помещении с 1990 г, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, ответчик выехал в другое жилое помещение, предположительно проживает со своей гражданской женой Солнышкиной Н.И. по адресу:.., также у ответчика в собственности имеется дом в СНТ "Алексеевское" дер.Мясищево в г.Домодедово, препятствия к проживанию на спорной жилой площади истец и члены ее семьи ответчику не чинили.

Ответчик Примак Н.И. обратился в суд во встречным исковым заявлением к Примак Л.А, Моисеевой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной И.А, Ильиной Т.А, в котором, согласно уточненным требованиям, просил обязать ответчиков по встречному иску не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу:.., передать ключи; определить порядок оплаты коммунальных платежей, определив ему (Примаку Н.И.) 1/5 доли оплаты, Примак Л.А. - 1/5 доли оплаты, Ильиной О.Н. - 2/5 доли оплаты, Ильиной И.А. - 1/5 доли оплаты.

В обоснование заявленных встречных требований Примак Н.И. указал, что спорную квартиру получали с учетом предоставления площади на него и дочь, он (Примак Н.И.) постоянно проживал в спорной квартире, другого жилья не имеет, дочь приобрела в ипотеку квартиру в Некрасовке и попросила своего отца дать ей возможность выплатить ипотеку и сдать на время спорную квартиру, он (Примак Н.И.) согласился и временно проживал у знакомых и ждал пока дочь погасит свой кредит за жилье и после того как ипотека была выплачена он захотел обратно вернуться проживать в свою квартиру, но ему было отказано, замки были поменяны, в квартиру его перестали впускать, до предъявления иска Примак Л.А. не проживала в спорной квартире, дочь Ильина О.Н. также в ней не проживала, ответчик не признавал их утратившими право пользования квартирой, данная квартира сдавалась в коммерческий найм.

Примак Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Юрданова М.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Примак Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель Примака Н.И. по доверенности Федоровская Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск Примак Л.А. не признала, встречный иск поддержала.

Моисеева О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск Примак Л.А. поддержала, встречный иск не признала.

Ильина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск Примак Л.А. поддержала, встречный иск не признала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по району Лефортово в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Примака Н.И. по доверенности Федоровская Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску Примака Н.И. по доверенности Федоровская Н.Р. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Примак Л.А. и ее представитель Юрданова М.Э. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Моисеева О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ильиной И.А, в заседание судебной коллегия явилась, также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по встречному иску Ильина Т.А, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве по району Лефортово в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу:...

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- Примак Л.А. с 02.03.1983 г,

- Примак Н.И. с 02.03.1983 г,

- Ильина (Моисеева) О.Н. (дочь) с 12.08.1992 г,

- Ильина Т.А, 18.01.2000 г.р. (внучка) с 01.03.2000 г,

- Ильина И.А. (внучка), 17.07.2004 г.р, с 03.08.2004 г, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

В исковом заявлении истец указывала, что брак с ответчиком расторгнут 20.01.1989 г, после чего бывший муж Примак Н.И. не проживает в спорном жилом помещении с 1990 г, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, ответчик выехал в другое жилое помещение, предположительно проживает со своей гражданской женой Солнышкиной Н.И. по адресу:.., также у ответчика в собственности имеется дом в СНТ "Алексеевское" дер.Мясищево в г.Домодедово, препятствия к проживанию на спорной жилой площади истец и члены его семьи ответчику не чинили.

Как видно из дела, брак Примак Л.А. и Примак Н.И. прекращен 20.01.1989 г. на основании решения Калининского районного суда г.Москвы от 06.01.1989 г.

Примак Л.А. в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период 2008-2018 гг. (л.д.21-65).

Примаком Н.И. в материалы дела представлены копии шести квитанций об оплате коммунальных услуг от 09.03.2019 г. (л.д.120-121).

Из ответа ОМВД России по району Лефортово следует, что за период с 2014 г. по настоящее время установлен факт обращения Примака Н.И. в ОМВД России по району Лефортово - 08 марта 2019 г, предоставить сведения за период с 1990 г. по 2014 г. не представляется возможным в связи с уничтожением книг учета сообщений о происшествиях за указанный период (в связи с истечением сроков хранения).

Из заключения о результатах проверки по заявлению Примак Н.И. от 25.03.2019 г. следует, что 08.03.2019 г. в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы поступило заявление Примака Н.И, из которого следует, что его бывшая жена сменила замок и входную дверь в квартиру, а также препятствует пользованию данной квартирой, в ходе проводимой проверки по обстоятельствам дела неоднократно осуществлялся выход по данному адресу, где по прибытию дверь никто не открыл.

Из ответа на запрос суда из Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова от 01.02.2019 г. следует, что за период с 01.01.2016 г. по 23.01.2019 г, зарегистрированы следующие обращения по адресу:... на имя Примака Н.И.: 12.11.2017 г. в 10 час.04 мин, 12.11.2017 г. в 12 час.31 мин, 16.11.2017 г, в 09 час.04. мин.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что ответчик Примак Н.И. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Примак Л.А. и отказал в удовлетворении иска Примака Н.И. в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что у сторон имеются конфликтные отношения, в спорную квартиру был вселен муж дочери, была угроза возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, ответчик периодически приезжал в спорную квартиру, пытался в ней проживать, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательствами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик обратился лишь 08.03.2019 г, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде; также в указанный период представил оплаченные 09.03.2019 г. квитанции об оплате ЖКУ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно с 2007 г, поскольку было принято решение о сдаче указанной квартиры в наем с тем, чтобы выплачивать кредит за квартиру, приобретенную дочерью по программе "Молодая семья" в ипотеку, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела; при этом в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 90-х годов, каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения с данного времени надлежащим образом не осуществляет.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора социального найма истец не считала его утратившим право пользования жилым помещением, истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру из денег, получаемых от сдачи квартиры наем, не основаны на законе в связи с чем судом отвергнуты.

С приведенными выводами суда и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчик указывает на то, что истец и третьи лица также длительное время не проживали в спорной квартире, что, по его мнению, в случае признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, влечет также признание и их утратившими такое право, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на характере возникшего спора.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик не отказывался от договора социального найма, оплачивал коммунальные платежи, ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, другого жилого помещения для проживания у него нет, между сторонами сложились конфликтные отношения, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку повторяют доводы встречного искового заявления, проверенные судом первой инстанции и отвергнутые им.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорной квартире проживали арендаторы, которые были обязаны нести расхода за коммунальные услуги за Примака Н.И, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Кроме того, сама по себе оплата либо неоплата ЖКУ не является единственным фактором, который свидетельствует о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Примака Н.И. не содержат ни одного правового основания в обоснование несогласия с решением суда и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Примака Н.И. по доверенности Федоровской Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: