Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой А.К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захаровой ***** к ИП Захарову ****** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.К. обратилась в суд с иском к ИП Захарову С.В о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19 апреля 2011 г, заключенный между ООО ТПК "Клаксон" и ИП Захаровым С.В. на объект площадью 145,6 кв. м по адресу: ******, применении последствия недействительности ничтожной сделки, исключив данный объект из совместной собственности супругов Захарова С.В. и Захаровой О.К, нажитого в браке и подлежащего разделу, аннулировании записи о регистрации права собственности Захаровой О.К. на объект площадью 145,6 кв. м по адресу: *******. В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2011 г. ее бывший муж Захаров С.В. приобрел нежилое здание, площадью 145,6 кв. м, расположенное по адресу: *******, заключив договор купли-продажи с ООО ТПК "Клаксон". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС России от 16 мая 2018 г. ООО ТПК "Клаксон" в настоящее время ликвидировано и среди юридических лиц не числится, ООО ТПК "Клаксон", в свою очередь, приобрело здание магазина у ООО "КИВИ" на основании договора купли-продажи от 12 марта 1997 г, которое и произвело его строительство, получив в краткосрочную аренду земельный участок по вышеуказанному адресу у Префектуры ЮВАО г. Москвы. Указанные обстоятельства были установлены в решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г..

Также истец указала, что на основании апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания от 03 марта 2017 г. за ней было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 145,6 кв. м, расположенное по адресу: *********, стоимостью 15 497 000 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г. спорный объект недвижимости был признан самовольной постройкой и в связи с тем, что собственником данного здания является Захарова О.К, суд обязал ее произвести снос данного здания и предоставил Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы право осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечению мероприятий благоустройства освобожденной территории.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок по переходу права собственности на указанное нежилое здание, заключение договора его купли-продажи от 19 июля 2011 г. между ИП Захаровым С.В. и ООО ТПК "Клаксон", также является недействительной сделкой, данный объект недвижимости не должен был быть включен в состав совместно нажитого в браке с Захаровым С.В. имущества, так как является самовольной постройкой.

Как указывает истец, фактически после раздела совместного имущества, она не только лишилась имущества на сумму более 15 000 000 руб, но и приобрела дополнительные расходы, в виде обязанности возместить убытки по сносу этого нежилого здания, так как 11 июня 2018 г. получила претензию ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" с требованием возместить стоимость понесенных убытков в размере 452 859,68 руб. за снос торгового объекта по адресу: *******. Признание сделки недействительной необходимо ей (истцу) для того, чтобы аннулировать ее право собственности и право Захарова С.В. на данный объект, исключить данный объект из состава совместно нажитого в браке имущества и отменить апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 03 марта 2017 г. о разделе их с Захаровым С.В. имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Захаров О.К. и ее представитель адвокат Бесолов Т.Р. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Киева Г.А, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Захарова О.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Захаров С.В. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Захарова О.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Захарова О.К. и Захаров С.В. состояли в браке с 03 августа 1985 г. по 26 февраля 2016 г..

19 июля 2011 г. между ООО ТПК "Клаксон" и Захаровым С.В. в лице Захарова С.С, действавашего по доверенности, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания общей площадью 145,6 кв. м, расположенного по адресу: ********. В данном договоре указано, что нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 1997 г..

Как указывает истец, фактически стороны поддерживали брачные отношения до 2015 г, ответчик был индивидуальным предпринимателем, а она была его работником, бизнес у них был в Моздоке, а спорное здание стороны купили, предполагая, что будут сдавать его в аренду, а заниматься всем будет сын, который живет в Москве.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ****** г. был проведен раздел совместно нажитого в браке имущества Захарова С.В. и Захаровой О.К, согласно которому за Захаровым С.В. было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 145,6 кв. м, расположенное по адресу: ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ***** г. решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ****г. было изменено, за Захаровой О.К. было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 145,6 кв. м, расположенное по адресу: г******, стоимостью ******* руб..

Право собственности Захаровой О.К. на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано 23 июня 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 августа 2017 г. по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы к ИП Захарову С.В, Захаровой О.К, объект площадью 138,32 кв. м по адресу: г******* признан самовольной постройкой, суд обязал Захарову О.К. снести указанный объект, предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечение мероприятий благоустройств освобожденной территории; право собственности ИП Захарова С.В. на объект площадью 145,6 кв. м по адресу: ******** признано отсутствующим.

Как указывает истец, после раздела совместного имущества, она не только лишилась имущества на сумму более ******** руб, но и приобрела дополнительные расходы, в виде обязанности возместить убытки по сносу этого нежилого здания, так как 11 июня 2018 г. получила претензию ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" с требованием возместить стоимость понесенных убытков в размере 452 859,68 руб. за снос торгового объекта по адресу: ******, признание сделки недействительной необходимо ей для того, чтобы аннулировать ее право собственности на данный объект, а также право собственности Захарова С.В, исключить данный объект из состава совместно нажитого в браке имущества и для отмены апелляционного определения Верхового суда РСО-Алания от 03 марта 2017 г. о разделе их с Захаровым С.В. имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от ****. Захаровой О.К. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ****** г. по делу по иску Захаровой О.К. к Захарову С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному иску Захарова С.В. к Захаровой О.К. о разделе совместно нажитого в браке имущества; взыскании с Захарова С.В. в пользу Захаровой О.К. денежной суммы в размере ***** руб..

Доводы заявления Захарова О.К. о том, что осенью 2017 г..ей стало известно, что в производстве Девятого Арбитражного суда г..Москвы находится дело по иску ДГИ г..Москвы, Префектуры ЮВАО г..Москвы к ИП Захарову С.В, Захаровой О.К. о признании объекта недвижимостью площадью 145,6 кв. м, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: *****, самовольной постройкой, о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект, об обязании снести самовольную постройку были указанным определением отклонены, поскольку постановлением Девятого Арбитражного суда г..Москвы от 25 октября 2017 г, по апелляционной жалобе Захаровой О.К, оставлено без изменения решение Арбитражного суда г..Москвы от 29 августа 2017 г, которым, в частности, на Захарову О.К. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - объекта недвижимости площадью 145,6 кв. м, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: *****, обязанность по сносу спорного объекта недвижимости была возложена на Захарову О.К. как на собственника, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 03 марта 2017 г, указанное судебное постановление Захаровой О.К. оспорено не было, кроме того, согласно приложенному к возражениям Захарова С.В. на заявление Захаровой О.К. нотариально заверенному заявлению, истец выразила согласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда РСО-Алания от ***** г, которым изменено решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ***** г, более того, исходя из содержания протокола судебного заседания от ***** г..по гражданскому делу N 2-190/2016, рассмотренному Моздокским районным судом РСО-Алания, Захаровой О.К. известно о том, что на рассмотрении Арбитражного суда г..Москвы находится гражданское дело о сносе спорного объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления Захаровой О.К. истек в январе 2018 г, ходатайства о его восстановлении заявление не содержало, принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Захаровой О.К. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи жилого здания от 19 июля 2011 г, указав, что собственником здания магазина, расположенного по адресу***** истец стала с 03 марта 2017 г, о наличии спора в арбитражном суде истцу стало известно в июне 2017 г, с 30 марта 2017 г. истец не лишена была права оспорить договор купли-продажи жилого здания от 19 июля 2011 г. в течение года, а также не была лишена возможности оспорить договор в течение года после его заключения, так как данная собственность являлась совместной собственностью супругов, истец преследует цель отмены апелляционного определения от 03 марта 2017 г. и перераспределения недвижимого имущества, разделенного ранее между супругами.

Истец полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку об обстоятельствах недействительности сделки купли-продажи от 19 июля 2011 г. она узнала только из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г, вступившего в законную силу 30 октября 2017 г..

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между ООО ТПК "Клаксон" и Захаровым С.В. 19 июля 2011 г, Захарова О.К. и Захаров С.В. состояли в браке с ****г. по ***** г, из пояснений Захаровой О.К. следует, что фактически поддерживали брачные отношения с Захаровым С.В. до ****** г, супруг был индивидуальным предпринимателем, она была его работником, бизнес у них был в ****, здание по адресу: ***** купили, при покупке предполагали, что будут сдавать его в аренду, а заниматься всем будет сын, который живет в Москве, то есть истец знала о заключенном договоре и о его исполнении сторонами.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 11 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-190/2016, рассмотренному Моздокским районным судом РСО-Алания, Захаровой О.К. стало известно о том, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело о сносе спорного объекта недвижимости. 10 мая 2017 г. истец была привлечена в качестве ответчика по делу Префектуры ЮВОА г. Москвы, ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы к Захарову С.В. о признании объекта по адресу: ******** самовольной постройкой, на заседание 13 июня 2017 г. по вышеуказанному гражданского делу была извещена, что следует из определений Арбитражного суда г. Москвы (л.д.115-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РСО-Алания от ****** г. решение Моздоксого районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2016 г. было изменено, за Захаровой О.К. признано право собственности на спорный объект недвижимости, 23 июня 2017 г. в Управлении Росреестра зарегистрировано право собственности Захаровой О.К. на указанный объект недвижимости, при этом, зная, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе спорного объекта недвижимости, сторонами, в частности, Захаровой О.К, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества каких-либо ходатайств не заявлялось, с настоящим иском Захарова О.К. обратилась в суд только 25 июля 2018 г, по истечение года с момента, когда должна была узнать и узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен, о нарушении ее права ей стало известно только 30 октября 2017 года. Однако срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо должно было и могло узнать о нарушении своего права. Как усматривается из размещенной в открытом доступе информации с сайта Арбитражного суда города Москвы, иск Департамента городского имущества к ИП Захарову С.В. о сносе самовольной постройки был принят к производству суда 21 февраля 2013 года, по делу состоялось несколько судебных постановлений. Истец указывала на то, что поддерживала брачные отношения с ответчиком и работала вместе с ним до 2015 года, а потому должна была и могла знать об оспаривании прав на данный объект ДГИ города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Захаровой О.К. не пропущен, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: