Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малеевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малеевой Елены Александровны к Воронину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Малеева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 350 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 30 мая 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" на надлежащего Воронина Дмитрия Александровича (л.д. 47, 48).

В обоснование иска указала, что 03 декабря 2018 года осуществила несколько переводов на банковскую карту N **** в общей сумме 191 350 руб. с учетом банковской комиссии в размере 2 350 руб. Владельцем банковской карты N **** является ПАО "Сбербанк России", держателем (пользователем) является Воронин Д.А. Переводы осуществлялись по системе Онлайн и для их совершения необходимо было указать только номер карты получателя. Кроме номера банковской карты и Ф.И.О. получателя, никаких достоверных данных последнего истцу не известно. Вышеназванные денежные средства переводились в адрес Воронина Д.А. в рамках проекта МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ), с целью их последующего возврата Ворониным Д.А. через месяц, в большей на 10% сумме. Минимальные необходимые данные получателя для осуществления перевода, истцу были предоставлены лицом, представившимся куратором МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ), в совместной переписке. До настоящего времени денежные средства с обещанными процентами, Малеевой Е.А. возвращены не были. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением Ворониным Д.А. денежных средств, между истцом и Ворониным Д.А. не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед Ворониным Д.А. не имеется. Через несколько месяцев после перечисления денежных средств, истцу стало известно, что проект МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ) не является хозяйствующим субъектом, не зарегистрирован, так же не существует и хозяйствующего субъекта, от лица которого действует проект МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ). Соответственно трудовых или иных отношений гражданско-правового характера между проектом МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ) и иными лицами, в том числе и Ворониным Д.А. не имелось. Очевидно, что Воронин Д.А, не имел и не имеет права совершать юридически значимые действия от лица проекта МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ), ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила проекта, в том числе и принимать денежные средства в рамках проекта.

Представитель истца по доверенности Богородский А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что за денежное вознаграждение через его банковскую карту осуществлялись денежные переводы между неизвестными ему лицами, в том числе Малеевой Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малеева Е.А. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 82-84).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Малеевой Е.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Воронина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года истцом Малеевой Е.А. на банковскую карту N ****, держателем которой является Воронин Д.А. осуществлены пять переводов на общую сумму с учетом банковской комиссии 191 350 руб.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства Малеевой Е.А. переводились в адрес ответчика Воронина Д.А. в рамках проекта МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ), с целью их последующего возврата через месяц с уплатой 10% от переведенной суммы. Данные получателя для осуществления перевода, истцу были предоставлены лицом, представившимся куратором МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ) в переписке.

Из объяснений сторон следует, что Малеева Е.А. и Воронин Д.А. ранее знакомы не были; письменные соглашения, связанные с получением Ворониным Д.А. денежных средств, между сторонами не заключались; неисполненных обязательств финансового характера у Малеевой Е.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку Малеевой Е.А. осуществлялись переводы на банковскую карту Воронина Д.А, в отсутствии обязательства по перечислению денежных средств и письменного обязательства о возврате денежных средств.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Малеева Е.А. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства истцом переводились в адрес Воронина Д.А. в рамках проекта МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ), при этом, ответчик не имел и не имеет права действовать от лица проекта МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ), в том числе принимать денежные средства в рамках проекта. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик Воронин Д.А. в свою очередь ссылается на то, что в конце ноября 2018 года, с ним на связь вышел человек, представившийся Владимиром, которым была предложена работа, заключавшаяся в том, что клиенты, которые используют услуги его фирмы, а именно: прямая продажа автозапчастей, будут осуществлять покупку, переводя денежные средства на его банковскую карту ПАО "Сбербанк России", на что Воронин Д.А. дал свое согласие, поскольку за данную услугу было обещано денежное вознаграждение; переводил денежные средства на банковские карты физических лиц, в том числе и сумму в размере 191 350 руб, перечисленную Малеевой Е.А. на его банковский счет.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Ворониным Д.А. и системой МММ Bitcoin ( mmmbitcoin. com ).

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой процентов, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При этом, ответчик Воронин Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что распорядился указанными денежными средствами, перечислив их электронным образом другим физическим лицам. Таким образом, осуществив действия (бездействия) по приобретению от Малеевой Е.А. 191 350 руб, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малеевой Е.А, поскольку исходит из того, что денежные средства в размере 191 350 руб, перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Воронина Д.А, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с Воронина Д.А. в пользу Малеевой Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Малеевой Е.А. к Воронину Д.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Малеевой Елены Александровны к Воронину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Воронина Дмитрия Александровича в пользу Малеевой Елены Александровны неосновательное обогащение в размере 191 350 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб.

Председательствующий:

Судьи: