Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Перчаткиной А.П, представителя истца Гугучкина Г.В. по доверенности Филиппова И.Н, истца Корольковой А.Б, истца Чендемерова С.А, истца Козловой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перчаткиной Александры Петровны, Козловой Валентины Валентиновны, Корольковой Адели Борисовны, Чендемерова Сергея Александровича, Гугучкина Глеба Васильевича к АО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор, приступить к исполнению услуг, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Перчаткина А.П, Козлова В.В, Королькова А.Б, Чендемеров С.А, Гугучкин Г.В. обратились в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор, приступить к исполнению услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ********. Дом введен в эксплуатацию 08.12.2014 года, разрешение N ********. Права собственности на помещения были оформлены в период 2015-2016 годов.

Дом состоит из менее 30 квартир и способ управления домом формально не выбран, (а по факту проводится непосредственное управление). Собственники неоднократно, начиная с 2016 года, обращались к гарантирующему поставщику электроэнергии в регионе - АО "Мосэнергосбыт" с заявлением для заключения договоров энергоснабжения, предоставляя необходимые документы, однако при подаче заявки сотрудники АО "Мосэнергосбыт" филиалов в г. Солнечногорск, г. Зеленоград, г.о. Химки не принимали заявления, ссылаясь на различные обстоятельства: дом отсутствует в некой территориальной базе, направляли заявителя между указанными территориальными подразделениями; в многоквартирных домах энергосбытовая компания может заключить договор только с юридическим лицом - управляющей компанией или ТСЖ; требуются прочие технические документы, такие как акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения и прочие, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", просили представить дополнительные документы. Истцы пытались указать, что требования дополнительных документов является неправомерным. После многочисленных попыток подать документы в различные территориальные подразделения АО "Мосэнергосбыт", 25.01.2018 Филиппов И.Н. (один из собственников помещений в доме) в очередной раз подал документы с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении своей квартиры в Зеленоградский филиал компании. На свою заявку Филиппов И.Н. получил отказ в заключении договора, который был мотивирован тем, что в отношении жилого дома заключен договор с ООО "Селена".

19.05.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме. Согласно протоколу собрания N 1 от 26.05.2018г. было принято решение о заключении прямых договоров с РСО, в том числе договора энергоснабжения. Оригинал протокола и решения собственников были направлены в ГЖИ по Московской области (зарегистрировано за N 08ОГ/02-1139 от 28.05.2018). Копии протокола и решений собрания общим количеством листов 85 были предоставлены 28.05.2018 года в Зеленоградский филиал АО "Мосэнергосбыт" вместе с заявлением и сопроводительным письмом со сведениями о ранее направленных заявлениях и полученных на них ответах и об актуальном положении дел по способу управления в доме.

Заявка с документами была принята ответчиком и зарегистрирована за N ПГ в/43 858/18 от 30.05.2018г.

21.06.2018г. Филиппов И.Н. получил ответ за N ИП/43-3019/18, согласно которому в заключение договоров отказано по причине отсутствия информации о доме на сайте ГИС ЖКХ, портале Главного управления "ГЖИ Московской области", а также ввиду отсутствия протокола собрания о выборе непосредственного управления.

Находясь фактически в условиях бездоговорного потребления электроэнергии, истцы испытывают сильный стресс. Для истцов, среди которых много семей с детьми и пенсионеров, квартиры являются единственным жильем, но истцы и их семьи вынуждены длительное время проживать в ситуации, когда в любой момент может произойти отключение от электроэнергии на неопределенный срок. В доме от наличия электроэнергии зависит работоспособность не только бытовых приборов, но также горячая вода и отопление: так как дом не подключен к централизованному отоплению и горячей воде, в квартирах функционируют газовые котлы с электронным управлением, которые не работают без электроэнергии. Поэтому в случае отключения от электроэнергии в доме не возможна нормальная и безопасная жизнедеятельность. В связи с вышеизложенным, истцы полагают, что они исчерпали все способы добровольного решения вопроса, что и послужило поводом для подачи иска в суд. Таким образом, истцы просят суд обязать ответчика заключить с истцами как собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ******** договор энергоснабжения, приступить к предоставлению соответствующих коммунальных услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Перчаткина А.П, Козлова В.В, Чендемиров С.А, представитель истцов Филиппов И.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Федоров Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения на основании доводов указанных в письменных возражениях на исковые требования.

Истцы Королькова А.Б, Гугучкин Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцами поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чендемерова С.А, Гугучкина Г.В. - Филиппов И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" Бочкарев А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы Перчаткина А.П, Козлова В.В, Королькова А.Б, Чендемеров С.А, Гугучкин Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чендемерову С.А. и Перчаткиной А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ********, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2015, записи N N ******** и ********.

В указанном доме Козловой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 22,1 кв.м, запись регистрации права N ******** от 15.06.2016 и квартира N 3, запись регистрации права N ******** от 08.12.2015.

Корольковой А.Б. (до брака - И, свидетельство о заключении брака (повторное) I ******** N********, свидетельство о перемене имени ******** N ********) на праве собственности принадлежит квартира N 4, расположенная в указанном многоквартирном доме; запись регистрации права N ******** от 09.12.2015.

Гугучкин Г.В. является собственником квартиры N 1 в многоквартирном доме, запись регистрации права N ******** от 11.08.2016.

Истцы обратились с заявлением в филиал Зеленоградского отделения АО "Мосэнергосбыт" о заключение договора энергоснабжения в письменной форме, однако в заключение договора им было отказано, поскольку сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******** на сайтах ГИС ЖК, портале Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" "Дома Подмосковья", отсутствуют; кроме того, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе непосредственного способа управления в АО "Мосэнергосбыт" не представлен.

Истцы, не согласившись с отказом АО "Мосэнергосбыт" в заключение договора энергоснабжения, основывают свои требования на том, что обязанности по предоставлению оригинала протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома в ресурсоснабжающую организацию отсутствуют.

Как установлено судом, 01.04.2014 года между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Селена" (застройщик) был заключен договор энергоснабжения N ******** с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществить продажу ООО "Селена" электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ООО "Селена", а ООО "Селена" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором в отношении дома N ******** расположенного по адресу: ********.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пп. 4.4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп.4.4 п.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем копия решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени соответствующего договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией направляется в адрес АО "Мосэнергосбыт" в копиях; оригинал предоставляется в Государственную жилищную инспекцию Московской области.

В материалы дела представлена копия заявления от 28.05.2018 года, в которой Филиппов И.Н. ссылается на проведенное общее собрание собственников, однако доказательств того, что копия протокола отправлена в адрес АО "Мосэнергосбыт" в материалы гражданского дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами обязанность, предусмотренная ч.1 ст.46 ЖК РФ, не исполнена, а, следовательно, оснований для обязания АО "Мосэнергосбыт" к заключению договора энергоснабжения у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, объективно опровергают утверждения истцов о нарушении их прав в заключение договора энергоснабжения, поскольку доказательств того, что они предоставляли копию протокола и решения общего собрания по вопросу заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени соответствующего договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в АО "Мосэнергосбыт" в материалы гражданского дела не представлено. В материалы дела протокол и решение также предоставлены не были.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что на данный момент заявления истцов были рассмотрены, договоры энергоснабжения заключены, открыты лицевые счета по квартирам N N 4, 3, 9 и 2 (лицевые счета N N 31127-31-17 на Королькову А.Б, 31127-30-18 на Козлову В.В, 31127-36-12 на Перчаткину А.П и 31127-29-12 на абонента МЭС), что не отрицалось истцами в судебном заседании.

В связи с тем, что требования истцов, заявленные в исковом заявлении, исполнены ответчиком до вынесения решения, у суда также отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцам суду представлено не было, что явилось оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что они являются идентичными по своему содержанию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб истцов о том, что их требования исполнены ответчиком не в полном объеме (не выставляются счета за электричество, потребленное на общедомовые нужды), не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, из материалов дела (в частности искового заявления) не следует, что истцами были заявлены соответствующие требования.

Кроме того, согласно материалам дела,

01.04.2014 года между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Селена" (застройщик) был заключен договор энергоснабжения N ******** с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществить продажу ООО "Селена" электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ООО "Селена", а ООО "Селена" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором в отношении дома N****** расположенного по адресу: ********. Таким образом, бремя содержания общедомового имущества возложено на ООО "Селена", которое является действующим юридическим лицом, банкротом не признано.

Ссылка в жалобах на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявка с документами была принята ответчиком и зарегистрирована за N ******** от 30.05.2018г, не указывает на ошибочность выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного судом обстоятельства заключения ответчиком с истцами договоров энергоснабжения.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактическим сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе истца Перчаткиной А.П. на то, что в письменном виде договоры между ответчиком и истцами заключены не были, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с пунктами 72-73 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 года N 442, д ействие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Перчаткиной А.П. на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеет правового значения по делу и не влияет на суть принятого решения. Кроме того, из материалов дела видно, что в досудебном порядке стороны пытались разрешить возникшую ситуацию.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Перчаткиной А.П, представителя истца Гугучкина Г.В. - по доверенности Филиппова И.Н, истца Корольковой А.Б, истца Чендемерова С.А, истца Козловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: