Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Новиковой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Спевакова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спевакова Д.В. к Кудровой А. Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спеваков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кудровой А.Е. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки.., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак., идентификационный номер (VIN).., наложенный судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в рамках возбуждённых в отношении Кудровой А.Е. исполнительных производств NN... от 16.11.2018 и N... от 16.10.2018, указав в обоснование заявленных требований, что Спеваков Д.В. не является стороной указанных исполнительных производств, должником является Кудрова А.Е. В настоящее время транспортное средство находится в собственности Спевакова Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 22 октября 2017 года между Кудровой А.Е. и Спеваковым Д.В, автомобиль был фактически передан Спевакову Д.А, который в настоящее время осуществляет содержание и ремонт автомобиля, стоимость автомобиля по договору оплачена истцом в полном объёме.

В заседании суда первой инстанции истец Спеваков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудрова А.Е, представитель третьего лица Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 16.11.2018 года в отношении должника Кудровой А.Е. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 года в отношении автомобиля марки... C4, 2010 года выпуск, государственный регистрационный знак., идентификационный номер (VIN)... объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 16.10.2018 года в отношении должника Кудровой А.Е. возбуждено исполнительное производство N54491/18/77006-ИП о взыскании в пользу ООО "Юренткар.ру" штрафа. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 года в отношении указанного автомобиля марки Citroen C4 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия не отменены.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 25.04.2019, право собственности на автомобиль марки.., 2010 года выпуск, государственный регистрационный знак., идентификационный номер (VIN)... зарегистрировано за Кудровой А.Е.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что 22 октября 2017 года между Кудровой А.Е. и истцом заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки.., 2010 года выпуск, государственный регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN).., передан в собственность (продан) Спевакову Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 218, 454 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 22.10.2017 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учёт, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, что в совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 октября 2017 года, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о переходе прав на автомобиль к истцу, совершении им действий по владению автомобиля, равно как и бесспорных доказательств оплаты истцом стоимости автомобиля, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сам по себе факт представления в суд копии договора купли-продажи автомобиля от 22 октября 2017 года единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

Представленные истцом в материалы заказ наряды о приобретении запасных частей на автомобиль не содержат сведений об их оплате, а доказательств заключения реального договора на оказание услуг с ИП Ножкиной Л.В. на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, тогда как оснований для возложения на ответчика обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спевакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: