Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Коновалова С.Н. по доверенности Моисеевой М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Сергея Николаевича к Коноваловой Екатерине Александровне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Екатерины Александровны в пользу Коновалова Сергея Николаевича денежную компенсацию ? части стоимости автомобиля марки " Toyota Highlander ", VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, цвет - серый, в размере 1 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Встречные исковые требования Коноваловой Екатерины Александровны к Коновалову Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Сергея Николаевича в пользу Коноваловой Екатерины Александровны денежную компенсацию ? части стоимости автомобиля марки " Lexus ES 250", VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, цвет - черный, в размере 1 076 508,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, и взыскать с Коноваловой Екатерины Александровны в пользу Коновалова Сергея Николаевича денежные средства в размере 434 191,50 руб.

Взыскать с Коноваловой Екатерины Александровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 582,54 руб,

установила:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки " Toyota Highlander ", VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, цвет - серый, в котором просил передать автомобиль в собственность Коновалову С.Н, взыскав с него в пользу Коноваловой Е.А. ? стоимости автомобиля в размере 1 417 000 руб, мотивировав заявленные требования тем, что указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, является совместной собственностью супругов и в настоящее время находится в пользовании Коноваловой Е.А.

В свою очередь Коноваловой Е.А. заявлены встречные исковые требования о разделе приобретенного в период брака сторонами автомобиля марки " Lexus ES 250", VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, цвет - черный, в котором просила определить долю супругов в указанном имуществе равной - по ?, и взыскать с Коновалова С.Н. в пользу Коноваловой Е.А. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 1 076 508,50 руб, ссылаясь на то, что Коновалов С.Н. продал указанный автомобиль без ее ведома, после фактического прекращения брачных отношений.

Истец (ответчик по встречному иску) Коновалов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляла по доверенности Моисеева М.М, которой было подано уточненное исковое заявление, где она указала, что автомобиль марки " Toyota Highlander ", г.р.з. ***, Коноваловой Е.А. был отчужден после расторжения брака, в связи с чем просила признать автомобиль марки " Toyota Highlander ", г.р.з***совместной собственностью супругов, взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу Коновалова С.Н. денежную компенсацию ? доли стоимости указанного автомобиля в размере 1 500 000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ее интересы в суде представляла по доверенности Кирщина Т.П, которая заявленные Коноваловой Е.А. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения требований Коновалова С.Н. о выплате денежной компенсации не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Коновалова С.Н. по доверенности Моисеева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коновалова С.Н. и Коноваловой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя Коновалова С.Н. по доверенности Моисееву М.М, представителя Коноваловой Е.А. по доверенности Мангутова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между Коноваловым С.Н. и Коноваловой (до замужества - Богомоловой) Е.А. Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись N 785.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 06 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-56/2019 брак между Коноваловой Е.А. и Коноваловым С.Н. расторгнут.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марки " Toyota Highlander ", VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, цвет - серый, свидетельство о регистрации права собственности ***. Из представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве карточке транспортного средства, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Коноваловой Е.А. 25 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи N Т661 66 от 21 ноября 2017 года.

Согласно представленного Коноваловым С.Н. отчета ООО "Альянс оценка", рыночная стоимость автомобиля марки " Toyota Highlander ", VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, цвет - серый, составляет 2 834 000 руб.

Между тем, согласно каточке учета транспортных средств, в соответствии с договором купли-продажи N б/н от 18 мая 2019 года, указанный автомобиль марки " Toyota Highlander ", был продан Коноваловой Е.А. за 3 000 000 руб. 20 мая 2019 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Фадеевым Д.В.

Судом также установлено, что сторонами в период брака также приобретен автомобиль марки " Lexus ES 250", VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, цвет - черный, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Коноваловым С.Н, ПТС ***.

Согласно представленного Коноваловой Е.А. отчета ООО "Паритет-Консалтинг", стоимость автомобиля марки " Lexus ES 250", VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, цвет - черный, составляет 2 153 017 руб.

Из представленной ГУ МВД России по г. Москве карточке транспортного средства, 02 ноября 2018 года право собственности на указанный автомобиль марки " Lexus ES 250" зарегистрировано за Щербиным А.С. на основании договора купли-продажи N 0459 от 29 октября 2018 года, заключенном между Коноваловым С.Н. и Щербиным А.С.

При рассмотрении дела, представитель Коноваловой Е.А. пояснила суду, что брачные отношения между сторонами были прекращены 18 сентября 2018 года, когда Коновалов С.Н, сообщил Коноваловой Е.А, что их брак ошибка, после чего, вместе со своими родителями вынес все детские вещи из детской комнаты в квартире, где проживала семья в коридор, а в детскую комнату занес свои вещи, вставил замок, после чего, ушел из семьи и стал проживать отдельно.

Также представитель Коноваловой Е.А. указала, что автомобиль марки " Lexus ES 250" был продан Коноваловым С.Н. без согласия Коноваловой Е.А, после прекращения брачных отношений, и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы им по своему усмотрению и не в интересах семьи.

В судебном заседании 17 июня 2019 года опрошены свидетели ***И.И, ***Е.Я.

Свидетель ***И.И. пояснила суду, что она работала няней дочери Коноваловой Е.А. и Коновалова С.Н. В конце августа приехала из отпуска, в середине сентября 2018 года, точную дату сказать не смогла, пришла на работу к Коноваловым, увидела, что детские вещи из детской комнаты были вынесены в коридор, а детская комната была закрыта на ключ. Вечером пришел Коновалов С.Н, открыл детскую комнату и пригласил ее, поскольку она с детьми играла в гостиной, сказал, что они с Коноваловой Е.А. расстаются, и он больше платить за услуги няни не сможет. Месяц она еще поработала, после чего, стала приходить редко, по необходимости, так как у Коноваловой Е.А. средств на оплату услуг постоянной няни не было.

Свидетель ***Е.Я. пояснила суду, что она является знакомой семьи Коноваловой Е.А. В начале сентября Коновалов С.Н. был в командировке, они должны были приехать на день рождения мужа ***Е.Я. 07 сентября, однако позвонила Коновалова Е.А. сказала, что вернулся Сергей и у них произошла ссора, после которой, он сказал Коноваловой Е.А, что их брак ошибка, и он не собирается с ней жить. Сергей сначала переехал в отдельную комнату, вставил замок, после чего, ушел из семьи и стал проживать отдельно. Точную дату прекращения брачных отношений сказать не может, при этом, указала, что 23 сентября у Коноваловой Е.А. день рождения и к этой дате Коновалов С.Н. уже с семьей не жил, помощи не оказывал.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд дал им надлежащую правовую оценку, указав на то, что у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям, поскольку показания логичны, не противоречат иным доказательствам и согласуются с материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется, в связи с чем, показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачные отношения между супругами прекратились с 18 сентября 2018 года.

Исходя из того, что соглашения между супругами о разделе имущества достигнуто не было, доказательств иного суду не представлено, судом сделан вывод, что доли супругов следует признать равными, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Принимая во внимание, что автомобиль марки " Toyota Highlander " приобретен в период брака за счет полученного супругами дохода, достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем является общим имуществом супругов, учитывая, что автомобиль находился в пользовании Коноваловой Е.А, затем был продан ею за сумму 3 000 000 руб, суд счел возможным взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу Коновалова С.Н. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, что составляет 1 500 000 руб.

Автомобиль марки " Lexus ES 250" также приобретен в период брака за счет полученного супругами дохода, достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи чем является общим имуществом супругов, учитывая, что автомобиль был продан Коноваловым С.Н. после фактического прекращения брачных отношений, суд нашел возможным удовлетворить встречные требования Коноваловой Е.А. о взыскании с Коновалова С.Н. компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля, что составляет 1 076 508,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилфактическую дату прекращения семейных отношений, опровергается представленными в суд доказательствами.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Герман И.И. и Лукьяновой Е.Я, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, показаниям свидетелей оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Коновалова С.Н. по доверенности Моисеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: