Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сильченко С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Сильченко Светлану Владимировну не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 1 в коммунальной квартире по адресу: ****.

Выселить Сильченко Светлану Владимировну из жилого помещения - комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ****.

Снять Сильченко Светлану Владимировну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****,

установила:

Киселев О.И. обратился в суд с иском к Сильченко С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указал, что истец является нанимателем жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу: ****. Ответчик, используя болезненное состояние истца, который не понимал значения своих действий и не руководил ими, 25 февраля 2006 года зарегистрировала брак и формально являясь супругой добилась регистрации по месту жительства истца. Решением суда от 06 марта 2018 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2018 года, брак между истцом и ответчиком признан недействительным.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире по адресу: ****, выселить ответчика из указанного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-5, 100-102).

Истец Киселев О.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Фирсова М.А, которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Сильченко С.В. и ее представитель по доверенности Пилипенко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-44).

Представители третьих лиц УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сильченко С.В. (л.д. 182-185).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Киселева О.И, ответчика Сильченко С.В, представителей третьих лиц УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременного и надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, 69, 70, Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 жилой площадью 13,60 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****. Комнаты N 2 и N 3 в указанном жилом помещении занимает Петрова Н.С. с семьей.

Спорное жилое помещение предоставлено Киселеву О.И. на основании ордера N 92 070143, выданного ДМЖ МГКА "Мосжилсервис" 16 сентября 2002 года.

Из справки о заключении брака N 1804 от 25 мая 2018 года следует, что Киселев О.И. и Сильченко С.В. заключили брак в Измайловском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 25 февраля 2006 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года по заявлению Сильченко С.В. об оспаривании решения начальника отделения по району Лефортово УФМС России по г. Москве в ЮВАО постановлено: признать неправомерным решением начальника отделения по району Лефортово УФМС России по г. Москве в ЮВАО по отказу в регистрации Сильченко С.В. по месту жительства на площадь комнаты размером 13,6 кв.м коммунальной квартиры N **** дома **** по ****, обязав начальника отделения по району Лефортово УФМС России по г. Москве в ЮВАО произвести регистрацию Сильченко С.В. по месту жительства на площадь комнаты размером 13,6 кв.м коммунальной квартиры N **** дома **** по ****.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Киселев О.И. с 16 октября 2002 года, Сильченко С.В. с 28 июня 2007 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года исковые требования Киселева О.И. к Сильченко С.В. о признании брака недействительным удовлетворены; брак, зарегистрированный между Киселевым О.И. и Сильченко С.В. 25 марта 2006 года в Измайловском отделе ЗАГС УЗАГС Москвы, актовая запись N 381 от 25 февраля 2006 года, признан недействительным; решение вступило в законную силу 07 апреля 2018 года.

Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Киселев О.И. страдает и страдал в юридически значимый период психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, отмечавшееся у Киселева О.И. психическое расстройство в юридически значимый период заключения брака 25 февраля 2006 года было выражено столь значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из справки Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года следует, что Сильченко С.В, 25 января 1975 года рождения, осуждена Измайловским районным судом г. Москвы 01 июня 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 01 июня 2011 года вступил в законную силу 31 августа 2011 года.

Киселев О.И. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии ****.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсова М.А. пояснила, что Сильченко С.В, воспользовавшись болезненным состоянием Киселева О.И, заключила с последним брак и произвела регистрацию на занимаемой истцом площади, без намерений создать семью; совместного хозяйства стороны не вели, общего бюджета не имели; проживала Сильченко С.В. в неизвестных местах, вела антисоциальный образ жизни, была неоднократно судима, находилась под стражей; вселила в спорную комнату посторонних лиц сомнительного поведения и образа жизни, что сделало невозможным проживание истца по месту регистрации, в связи с чем истец вынужден проживать у сестры. Полагает, что регистрация ответчика на спорной жилой площади явилась следствием регистрации брака, но в связи с признанием брака недействительным, а как следствие - отсутствие статуса члена семьи, Сильченко С.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика по доверенности Пилипенко В.В. пояснил, что при заключении брака, так и при дальнейшей совместной жизни Сильченко С.В. являлась добросовестным супругом в юридическом понимании этого термина, так как она не знала и не могла знать о каком-либо психическом расстройстве Киселева О.И. В процессе совместной жизни стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, ездили вместе к родственникам. Сильченко С.В. была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца, проживала там, продолжает проживать в спорном жилом помещении, после ссоры между сторонами, Киселев О.И. принял решение уйти и в настоящее время проживает у своей сестры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева О.И, поскольку исходил из того, что Сильченко С.В. членом семьи Киселева О.И. никогда не являлась, поскольку брак между сторонами признан недействительным.

Кроме того, оплата жилищно-коммунальных услуг, как и фактическое проживание на спорной жилой площади, также не является основанием для возникновения на нее права, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика Сильченко С.В. судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия у ответчика законного права на занятие спорного жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сильченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: