Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеева О.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макеева О.К. к АО "Российские космические системы" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Макеев О.К. обратился в суд с иском к ответчику АО "Российские космические системы" о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет индексации присужденных по решению суда выплат по заработной плате. Однако ответчик не исполняет определение суда, денежные средства истцу не выплачивает, расчет по заработной плате с 2009 года не производит, чем причиняет истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.

Истец Макеев О.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что в силу закона ответчик обязан исполнить решение суда, на вопрос суда пояснил, что исполнительный лист по определению суда об индексации он не получал.

Представитель ответчика АО "Российские космические системы" по доверенности Купцов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом исполнительный лист о взыскании денежных средств в счет индексации присужденной к взысканию денежной суммы ответчику или в службу судебных приставов не предъявлялся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Макеев О.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Российские космические системы" по доверенности Купцов В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Макеев О.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 года по гражданскому делу N2-3092/2010 были частично удовлетворены требования Макеева О.К. к АО "Российские космические системы" о взыскании премии, компенсации морального вреда, с АО "Российские космические системы" в пользу Макеева О.К. взыскано... руб. в счет недоначисленной премии,... руб. - в счет компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца, а также определения суда об индексации от 05.02.2015 года указанное выше решение суда исполнено ответчиком лишь 05.11.2013 года. Истцу ответчиком выплачен расчет в размере... руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы в размере 3311,89 руб. в счет индексации присужденных по гражданскому делу N2-3092/2010 по иску Макеева О.К. к АО "Российские космические системы" за период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года.

Из пояснений истца следует, что исполнительный лист по определению суда от 05.02.2015 года об индексации денежных сумм им не получен. Доказательств наличия заявления взыскателя с просьбой о направлении судом указанного исполнительного листа в службу судебных приставов истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не были предприняты действия по обращению определения суда от 05.02.2015 года об индексации присужденных к взысканию денежных сумм к исполнению, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, на нарушение которых истец ссылается, по вине ответчика не представлено.

Доводы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального и процессуального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца Макеева О.К. о том, что работодатель к 2019 год бездействовал в отношении окончательного расчета с истцом, связанного с заработной платой за 2009 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушенные трудовые права истца были восстановлены вступившим в законную силу судебным решением от 16 августа 2010 года, которое ответчиком было исполнено в полном объеме. Неисполнение ответчиком определения суда от 05 февраля 2015 года об индексации денежных средств за несвоевременное исполнение судебного решения о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует и основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения истцу бездействием ответчика по неисполнению определения суда физических или нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом представлено не было.

Спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с нарушением трудовых прав истца, а ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, взыскание по которому денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на ошибочном толковании характера спорного правоотношения, в связи с чем данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макеева О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: