Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Шубиной И.И, Новиковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителей истцов Горового Д.В, Горовой Г.Г. по доверенности Артемьева В.П, Шкель К.О, ответчика Горовой Ю.А. на решение Нагатинского районного суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Горового Д.В, Горовой Г.Г. - удовлетворить частично.

Обязать Горовую Ю. А. не чинить Горовому Д. В, Горовой Г.Г. препятствий в пользовании квартирой... в д.... и выдать дубликат ключей от входных дверей.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г...:

- выделить в пользование Говорову Д. В. комнату размером... кв.м,

- выделить Горовой Ю.А. комнату размером..30 кв. м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Взыскать с Говоровой Ю. А. в пользу Горового Д. В. расходы по госпошлине в размере... руб, расходы на услуги представителя в размере... руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горовой Д.В, Горовая Г.Г. обратились в суд с иском к ответчику Горовой Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, восстановлении стены, взыскании расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящую из комнат, площадью... кв.м,... кв.м,... кв.м, расположенную по адресу:... Спорное жилое помещение принадлежит истцам и ответчику в равных долях (по 1/3 в праве собственности у каждого). Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик сменила замки от входной двери, предоставлять истцам доступ в квартиру не желает, на какие-либо переговоры об определении порядка совместного пользования квартирой идти не желает. Истец Горовой Д.В. просит выделить в его пользование комнату, размером... кв.м, истец Горовая Г.Г. - комнату, площадью... кв. м, а в пользование ответчику предоставить комнату, площадью... кв.м, места общего пользования истцы просили оставить в общем пользовании. Одновременно истцы просили обязать ответчика за свой счет восстановить стену, снесенную в комнате, площадью... кв.м, и взыскать с ответчика 1/3 доли от расходов по восстановлению стены в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, расходы на услуги представителя в размере... руб, расходы по составлению отчета специалиста в размере... руб, расходы, понесенные при получении копии экспликации и поэтажного плана объекта капитального строительства, в размере... руб.

В заседании суда первой инстанции истец Горовой Д.В. и представитель истцов по доверенности Артемьев В.П. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Горовая Ю.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требования иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истцов и ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Горовой Г.Г. об определении порядка пользования квартирой и выделении в ее пользование комнаты, площадью... кв.м, не соответствует.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящую из трех изолированных комнат, площадью... кв.м,... кв.м,... кв.м, расположенную по адресу...

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцам Горовому Д.В, Горовой Г.Г. и ответчику Горовой Ю.А. (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

Истец Горовой Д.В. и ответчик зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Истец Горовая Г.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г....

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит препятствия в доступе в квартиру, сменила замки от входной двери, ключей от жилого помещения у истцов не имеется. В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены ответы на обращения истцов от УУП ОМВД России по району Царицыно.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 30 ЖК РФ, 246, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, являясь сособственниками жилого помещения, лишены возможности пользоваться спорной квартирой, не имеют доступа в жилое помещение, у них отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании истцами жилым помещением и передать ключи от квартиры. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горового Д.В. в части определения порядка пользования квартирой и выделении в его пользование комнаты, площадью... кв.м. При этом, установив отсутствие у истца Горовой Г.Г. существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, суд отказал в удовлетворении требований указанного лица об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в ее пользование комнаты, площадью... кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой и обязанности по передачи ключей от входной двери, поскольку факт чинения таких препятствий со стороны Горовой Ю.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время препятствия в пользовании жилым помещением истцам не создаются, опровергаются представленными в материалы дела сообщениями УУП ОМВД России по району Царицыно на обращения истцов и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений прав истцов на материалах дела и собранных судом по делу доказательств не основана, в связи с чем состоятельной не является.

Также, обоснованным является вывод суда первой инстанции о предоставлении в пользование истца Горового Д.В. комнаты, площадью 15,1 кв.м, поскольку указанное соответствует полномочиям и правовым гарантиям собственника жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно доводов об отказе в удовлетворении исковых требований Горовой Г.Г. об определении порядка пользования квартирой и выделении в ее пользование комнаты, площадью 11 кв.м.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ( ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната ( ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая исковые требования Горовой Г.Г, суд первой инстанции, ограничившись суждением о том, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что Горовая Г.Г, наравне с остальными собственниками квартиры, обладает правами в отношении объекта недвижимости, в том числе правом пользования жилом помещением по назначению.

Более того, возлагая на ответчика обязанность не чинить препятствий, в том числе и истцу Горовой Г.Г, в пользовании спорной квартиры, обязании выдать ей ключи от квартиры, суд, тем не менее, отказал в выделении истцу комнаты в пользование, что вступает в противоречие с правильным выводом суда о наличии у названного истца права пользования спорной квартирой.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Горовая Г.Г. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, не нуждается в ней, правильной признана быть не может, а сам по себе факт регистрации Горовой Г.Г. по месту жительства в ином жилом помещении, не может умалять ее прав в отношении спорного жилого помещения, сособственником которого она является.

Учитывая изложенное, постановленное в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований Горовой Г.Г. об определении порядка пользования квартирой и выделении в ее пользование комнаты, площадью... кв.м.

Выделение в пользовании истцу названной комнаты прав и законных интересов ответчика не ущемляет.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить стену, снесенную в комнате, площадью... кв.м, и взыскании расходов по восстановлению стены, признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда в данной части - правильным, поскольку доказательств уничтожения указанной стены непосредственно силами ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как обязанность по содержанию имущества, в том числе при необходимости восстановления конструктивных элементов жилого помещения в соответствии с технической документацией, возложено законодателем на всех собственников квартиры.

Также не подлежащими удовлетворению являются доводы апелляционной жалобы представителей истцов о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судом первой инстанции правомерно и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, предписанного законодателем, пределен размер компенсации указанных расходов, соответствующий длительности и сложности рассматриваемого спора, а также объему представленных стороной истца доказательств и оказанных представителями услуг.

Взыскание с ответчика в пользу истца Горового Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, вместо заявленных к возмещению..руб, признается судебной коллегией обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителей истцов.

Одновременно, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает целесообразным исправить допущенные судом в постановленном судебном решении описки в указании фамилий сторон в резолютивной части решения, указав по тексту решения фамилия сторон "Горовой" и "Горовая", вместо "Говорова" и "Говоров".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Горовой Г. Г. к Горовой Ю. А. об определении порядка пользования квартирой по адресу:...

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Выделить в пользование Горовой Г. Г. комнату, площадью 11,2 кв.м, расположенную в квартире по адресу:...

Устранить описки, допущенные судом в четвертом и седьмом абзацах резолютивной части решения, в том числе и постановленной в порядке ст. 199 ГПК РФ, указав фамилии сторон "Горовой" и "Горовая".

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов Горового Д.В, Горовой Г.Г. по доверенности Артемьева В.П, Шкель Е.О, ответчика Горовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: