Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Спецпром" по доверенности Васильевой А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Спецпром" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1507/17- отказать",

установила:

15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1507/17 по иску Тимофеева Ильи Вячеславовича к ООО "Спцпром" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, которым исковые требования Тимофеева И.В. удовлетворены.

20 июля 2017 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы представителю ответчика ООО "Спецпром" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2017 года.

06 сентября 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда был принят отказ представителя ответчика ООО "Спецпром" от апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2017 года.

19 июня 2019 года представителем ответчика ООО "Спецпром" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года.

Представитель ответчика ООО "Спецпром" в судебное заседание явился, поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Истец Тимофеев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Спецпром" Васильева А.А, полагая, что имеются обстоятельства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Спецпром" Васильева А.А. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Тимофеев И.В. против доводов частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ответчика ООО "Спецпром" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключавшими возможность ее своевременной подачи. При этом судом указано, что пропуск срока является значительным, а обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные для этого сроки, из заявления и представленных материалов дела не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что спор по существу был рассмотрен без участия уполномоченного представителя ответчика, в связи с наличием корпоративного спора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Сторона ответчика реализовала свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, допущенный к участию в дело в связи с наличием необходимых полномочий представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 сентября 2017 года отказался от апелляционной жалобы, и такой отказ был принят судом апелляционной инстанции.

Повторное обращение ответчика с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при наличии апелляционного определения суда, не отмененного в установленном законом порядке, противоречит требованиям ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представители ответчика ООО "Спецпром" Кулик Т.Э. (генеральный директор Общества) и Балдин Д.А. не имели прав представлять интересы Общества, поскольку Кулик Т.Э. с 2015 года вышел из состава Общества, а, следовательно не мог выдавать доверенность от имени Общества Балдину Д.А, на наличие корпоративных споров в арбитражном суде между бывшими и нынешними руководителями Общества, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют.

Как уже было сказано выше, полномочия представителя ответчика на отказ от апелляционной жалобы были проверены судебной коллегией перед разрешением данного вопроса, и у судебной коллегии не имелось сомнений в полномочиях представителя и сведений о незаконности выданной представителю ответчика доверенности.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки уважительности причин пропуска процессуального срока несостоятельны, поскольку наличие корпоративного спора в организации к уважительным причинам отнесена быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложение составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По существу доводы частной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Спецпром" по доверенности Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: