Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуева И.В. - Иодковского Э.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Зуева Игоря Васильевича к Кавецкой Людмиле Васильевне, Иванову Владимиру Михайловичу, Ивановой Татьяне Ильиничне, Прудыус Леониду Васильевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуев И.В. обратился с иском к Кавецкой Л.В, Иванову В.М, Ивановой Т.И, Прудыус Л.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указал, что ответчики в своем письменном обращении по месту его службы в МЧС России от 27 мая 2018 г. распространили порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют его честь и достоинство. В Заявлении ответчики утверждают, что истец нарушает действующее законодательство за последние 3 года (т.е. с 06.06.2015 г. по момент регистрации Заявления 05.06.2018г.) посредством незаконного участия в общих собраниях СНТ "Фронтовики Ю.А.О.". По мнению ответчиков, доверенность на истца незаконна, поскольку З.Е.А. не является членом СНТ "Фронтовики Ю.А.О."; истец совершил недостойные поступки посредством предоставления ложной информации о своем месте жительства в доверенностях на право голоса в общих собраниях СНТ "Фронтовики Ю.А.О."; фальсифицировал в личных интересах протокол общего собрания СНТ "Фронтовики Ю.А.О." от 04 июня 2016 г.; осознанно поддерживает противозаконные действия Е.А. З.; недостоверно указал результат голосования "единогласно" по вопросу отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности в протоколе общего собрания членов СНТ "Фронтовики Ю.А.О.".

В се изложенные в указанном обращении ответчиков сведения не соответствуют действительности, в связи с чем истец просит признать их порочащими его честь и достоинства, обязать ответчиков опровергнуть их и компенсировать ему моральный вред в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кавецкая Л.В. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как обращаясь по месту работы истца с заявлением от 27 мая 2018 г, ответчики защищали свои гражданские права в споре с истцом по поводу методов управления в СНТ "Фронтовики-Ю.А.О.", считая невозможным участие истца Зуева И.В. (не являющегося членом их СНТ) в управлении делами СНТ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Зуева И.В. - Иодковским Э.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуева И.В. - Иодковский Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны (истец, ответчики) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что о бращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и настаивая на их удовлетворении, истец Зуев В.Б. утверждает, что ответчики в своем письменном обращении по месту его службы в МЧС России от 27 мая 2018 г, распространили в отношении него порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют его честь и достоинство, следующего содержания.

"В течение последних трех лет Зуев И.В. незаконно участвует в общих собраниях СНТ "Фронтовики-Ю.А.О.",

"В доверенностях на право голоса на общих собраниях членов садового некоммерческого товарищества "Фронтовики-Ю.А.О." Зуев И.В. солгал и указал о себе недостоверные данные, в частности адрес места жительства: ********",

"Зуев И.В. осознанно поддерживает противозаконные действия Зуевой Е.А. п постоянно оказывает ей практическую поддержку в принятии неправомерных решений",

"Зуев И.В, действуя по недействительной доверенности и являясь председателем общего собрания членов СНТ 04.06.2016 г, на котором З. Е.А. отчитывалась о финансово-хозяйственной деятельности, заслушивался отчет ревизионной комиссии, нарушил регламент: подсчет голосов по голосованию об оценке их деятельности не проводился, но в протоколе Зуев И.В недостоверно указал, что решение якобы принято "единогласно",

"на собрании Зуев И.В. внес предложение: "ликвидировать пожарный пруд", "военнослужащий МЧС России, Зуев И.В. на общих собраниях СНТ вводит людей в заблуждение, вносит предложения, которые идут вразрез с требованиями закона, Ростехнадзора и пожарной службы МЧС России, с целью покрыть неправомерные действия своей матери З. Е.А",

"Зуев И.В. преднамеренно ввел в заблуждение участников общего собрания по вопросу обеспечения пожарной безопасности в СНТ с целью оправдать бездействие правления во главе с его матерью на протяжении многих лет на этом участке, что поставило под угрозу пожарную безопасность всех членов СНТ",

"Зуев И.В. в личных интересах сфальсифицировал протокол общего собрания от 4 июня 2016 г",

"Зуев И.В, который подписал протокол общего собрания от 4 июня 2016 г, в котором осознанно исказил принятые решения на нем в интересах семьи Зуевых",

"Зуев И.В. активно поддерживает установленную судом противоправную деятельность матери, содействует ей в нарушении Устава СНТ и Закона, вносит предложения на общих собраниях по неисполнению решений властей о обеспечении пожарной безопасности товарищества, в личных интересах неправомерно выносит на утверждение членами СНТ факта незаконной приватизации его матерью 3 соток из земель общего пользования как "юридически состоявшийся факт".

В Заявлении ответчики утверждают, что истец нарушает действующее законодательство за последние 3 года (т.е. с 06.06.2015 г. по момент регистрации Заявления 05.06.2018г.) посредством незаконного участия в общих собраниях СНТ "Фронтовики Ю.А.О.", по мнению ответчиков доверенность на истца незаконна, поскольку З. Е.А. не является членом СНТ "Фронтовики Ю.А.О."; истец совершил недостойные поступки посредством предоставления ложной информации о своем месте жительства в доверенностях на право голоса в общих собраниях СНТ "Фронтовики Ю.А.О."; фальсифицировал в личных интересах протокол общего собрания СНТ "Фронтовики Ю.А.О." от 04 июня 2016 г.; осознанно поддерживает противозаконные действия Е.А.З.; недостоверно указал результат голосования "единогласно" по вопросу отчета ревизионной комиссии о финансово- хозяйственной деятельности в протоколе общего собрания членов СНТ "Фронтовики Ю.А.О.".

По мнению истца, вышеуказанные обращения ответчиков содержат утверждения о совершении действий, которых он не совершал, являются оскорбительными и унижающими его достоинство, порочат его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ч.4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10).

Судом установлено, что на протяжении длительного времени между матерью истца З. Е.А. и ответчиками, как членами СНТ "Фронтовики Ю.А.О.", имеют место многочисленные споры по поводу порядка управления СНТ "Фронтовики Ю.А.О", в том числе судебные споры.

04 июня 2016 г. было проведено общее собрание СНТ "Фронтовики Ю.А.О.", Зуев И.В. был избран председателем собрания (не являясь при этом членом СНТ).

27 мая 2018 г. ответчиками было подано вышеуказанное заявление в МЧС России (по месту работы истца Зуева И.В.) - т. 1 л.д. 94-99.

При разрешении спора судом первой инстанции были допрошены свидетели Г. В.Ю, П. Н.А, Б. С.Д, Б. Е.Н. - со стороны истца Зуева И.В, свидетели О. А.П, Ю. И.А. - со стороны ответчиков. Свидетели подтвердили доводы той стороны, по ходатайству которой были приглашены в суд, однако при оценке их показаний суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанные свидетели в различной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны. Оснований для вывода о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он отклонил их показания, а свои выводы по делу суд основывал на иных вышеперечисленных, представленных по делу объективных письменных доказательствах и пояснениях сторон.

В данном случае, по мнению суда, ответчики своим обращением в МЧС России реализовывали свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не совершили распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Из содержания обращения ответчиков в МЧС России, не следует, что оно содержит оскорбительные выражения в отношении противоположной стороны. Данные обращения были продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обращение ответчиков было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено, как и не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком, относящихся непосредственно к истцу.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, доводы ответчиков, изложенные в возражении на иск, судом не установлен факт порочащего характера сведений, изложенных ответчиками в заявлении в МЧС России от 27 мая 2018 г.

Суд пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ответчиками сведения являются субъективным мнением, убеждением, суждением ответчиков. Их доводы, изложенные в заявлении, необходимо рассматривать исходя из ситуации, сложившейся в СНТ "Фронтовики Ю.А.О." в целом, в связи с чем, доводы ответчиков нельзя оценивать, как утверждение о факте совершения истцом противоправных действий.

Суд посчитал, что изложенные в заявлении от 27 мая 2018 г. доводы отражают восприятие обстоятельств лицами, подавшими заявление, и относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной в том числе, при предыдущем общении сторон.

Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом не установлено оснований для назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы, так как вопрос, предложенный стороной истца для экспертов, является правовым вопросом оценки доказательств по делу, относящейся к исключительной компетенции суда.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, то в силу ст. 152 ГК РФ в иске Зуеву И.В. отказано, также как и в удовлетворении производных требований о возмещении морального вреда и судебных расходов, так как компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении и только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в обращении, поданном Министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, со стороны ответчиков не содержалось указания о нарушении их прав или законных интересов, а также просьб о восстановлении каких-либо их прав, что в заявлении было указано на то, что истец способен на подделку документов, солгал о месте своего проживания, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны суда при разрешении спора по существу, из содержания решения которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, которым не установлено факта порочащего характера сведений, изложенных ответчиками в заявлении в МЧС России от 27 мая 2018 г. Изложенные ответчиками обстоятельства отражают восприятие событий лицами, подавшими заявление, и относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной в том числе, при предыдущем общении сторон. С ведения, на которые ссылается истец, являются мнением, суждением относительно работы СНТ и его органов управления, то есть не нуждаются в доказывании действительности.

Выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что, несмотря на то, что судом был установлен факт наличия споров между матерью истца и ответчиками, при этом не установлено наличия таких споров между истцом и ответчиками, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Как установлено судом, Зуев И.В. принимает в жизни СНТ "Фронтовики Ю.А.О." непосредственное участие, публично, в связи с чем его поступки по-разному воспринимаются оппонентами, которые в т.ч. выражают свое мнение, недовольство, в т.ч. путем письменного обращения по месту его работы. Деятельность СНТ, его должностных лиц и их родственников является общественно открытой, что позволяет сформировать личное мнение гражданина о его деятельности и такая деятельность может быть подвергнута критике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года - т.2 л.д.232-237), указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено путем принятия соответствующего решения с указанием необходимых мотив. Кроме того, в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Указание в жалобе на то, что представленная ответчиками аудиозапись и ее стенограмма являются недопустимым доказательством, по существу направлено на изложение стороной истца собственной оценки доказательств представленных стороной ответчика, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13 Конституции Российской Федерации, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцеий Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода выражения мнения, воплощенная в статье 10 Конвенции, имеет первостепенное значение как важнейшая основа демократического общества, основное условие для его прогресса и развития каждого лица. Следовательно, конвенционные положения, обеспечивающие это право, распространяются не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство государству или любой части его населения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Изложенная в обращении Министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий информация касается деятельности СНТ в целом, каких-либо порочащих истца сведений не содержит. Негативные отзывы о работе СНТ сами по себе не свидетельствуют о распространении информации, порочащей честь и достоинство истца.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зуева И.В. - Иодковского Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: