Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федюшкиной А.В. по доверенности Елисеева А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Добрейкина А.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Федюшкиной А. В. в пользу Добрейкина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,... руб.... коп, судебные расходы в размере... руб. В удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрейкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федюшкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли квартиры N., расположенной по адресу:.., собственником другой ? доли является его супруга Добрейкина Т.А. 22 января 2019 года из вышерасположенной квартиры N., собственником которой является ответчик, произошло два залива квартиры истца, в результате которых ему был причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере... руб. 88 коп, расходы на оплату юридических услуг... руб, расходы по оценке ущерба... руб, расходы по оплате нотариальных услуг... руб, расходы на телеграфные услуги... руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб, расходы на оплату юридических услуг... руб, расходы по оценке ущерба... руб, расходы по оплате нотариальных услуг... руб, расходы на телеграфные услуги... руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая вины ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере... руб.... коп, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, а всего... руб.... коп. Одновременно просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере... руб. 16 коп.

Третье лицо Добрейкина Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федюшкиной А.В. по доверенности Елисеев А.Г.

Представитель ответчика Федюшкиной А.В. по доверенности Елисеев А.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Добрейкин А.Н, третье лицо Добрейкина Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Добрейкин А.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 6 корп. 2, кв. 114, собственником 1/2 доли указанной квартиры является его супруга Добрейкина Т.А.

Согласно акту ООО "СервисГрад" от 22 января 2019 года произошло два залива квартиры N... по адресу:... Причиной первого залива является не выключенный кран на кухне, причиной второго залива - застрявшая тряпка, выкинутая собственницей квартиры N... в унитаз.

Собственником квартиры N... является ответчик Федюшкина А.В.

Из представленного в суд заключения N 19-04032-3 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 04 марта 2019 года, составленного ООО ".." по обращению истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составляет... руб.... коп.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2-3951/2019 ООО "СТЭНО", проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составляет без учета износа... руб. 28 коп, с учетом износа... руб. 11 коп.

Стороны результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали. Оплата экспертизы произведена ответчиком в сумме... руб.

Ответчиком истцу возмещен причиненный материальный ущерб на сумму... руб.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере... руб.... коп. в пользу Добрейкина А.Н, с учетом уплаченных ответчиком истцу добровольно... руб. (... ).

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по составлению оценки в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с учетом износа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возмещении истцу ущерба без учета износа основан на нормах материального права и является правильным.

Доводы жалобы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и может повлечь, по мнению заявителя, отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе. Уменьшение исковых требований - право истца, предусмотренное действующим процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Каких-либо нарушений процессуального закона, злоупотребления со стороны истца при уменьшении размера исковых требований судом обоснованно не было установлено, ввиду чего взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов и отказ во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика признается судебной коллегией правомерным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федюшкиной А.В. по доверенности Елисеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: