Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - по доверенности Косарева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лаврентьевой Натальи Валентиновны страховое возмещение в размере 240 374, 18 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Москвы госпошлину 6904 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СТЭНО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2018 года в 9 часов 00 минут по адресу:.., напротив дом 14 стр.2 произошло столкновение автомобилей: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и Хендэ i 40, государственный регистрационный знак... под управлением водителя Забежинского И.Б. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак.., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с ТС истца. За совершение административного правонарушения Забежинский И.Б. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277186120245977 от 14.08.2018 года.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лаврентьевой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису серия XXX N0046163577. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак... Забежинского И.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".

В порядке прямого урегулирования убытков 23 августа 2018 года истец обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая было выдано направление на СТОА по правилам, предусмотренным п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". СТОА предложила истцу осуществить доплату страхового возмещения за ремонт поврежденных деталей, истец с предложением не согласился и обратился за разъяснениями в СПАО "Ингосстрах". Ответчик предложил осуществить страховую выплату в денежной форме, к соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании представитель истца изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240374 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, истец не согласился на условия ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - по доверенности Косарев С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и выполнение ответчиков обязательств перед истцом в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Косарев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лаврентьевой Н.В. - Мыльников А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено из материалов дела, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между сторонами на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 августа 2018 года в ДТП был поврежден автомобиль истца Мицубиси Лансер, г.р.з..., ответчиком указанное событие признано страховым случаем, до судебного заседания 03 июня 2019 года страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения размера ущерба истец заключил с независимой экспертной организацией ООО "СКПО-авто" договор на оказание услуг по оценке от 11 октября 2018 г. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Стено" дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, г.р.з.... с учетом износа составила 240 374, 18 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Установив факт не выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 240374,18 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от предусмотренного законом заключения соглашения, суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие такого соглашения не освобождает страховщика произвести страховую выплату в надлежащем размере. Кроме того, доказательств уклонения истца от соглашения суду не представлено.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии с требованиями Закона ответчик не произвел страховую выплату истцу в неоспариваемой части, суд полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика снизил до 50 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет, признанный судом первой инстанции обоснованным, согласно которому просрочка выплаты составила 264 дня, с 13 сентября 2018 года по 03 июня 2019 года размер неустойки определен истцом в размере 400 000 рублей как предельная сумма страхового возмещения.

Полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика применив и к данному требованию ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, объема нарушенного права, соблюдения требований разумности и справедливости, постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя, размер которых установлен судом с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора и соблюдения требований разумности в размере 20000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. и за доверенность в размере 1400 рублей отклонены, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ судом они не признаны необходимыми, доверенность не содержит сведений, что она выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец решение суда не обжалует, апелляционная инстанция проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые признает необоснованными, соглашаясь с выводами суда, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение им обязательств в полном объеме, в связи с выдачей истцу направления на ремонт и после уклонения истца заключить соглашение о перечислении денежных средств ввиду отказа истца от доплаты за ремонт; полагает необоснованным взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могу служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судебной коллегией не было установлено. Наступление страхового случая ответчик признал, вместе с тем свои обязательства по договору не выполнил.

Ответчик ссылается на положения п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако данные объяснения не могут быть признаны правомерными.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, однако, такого соглашения сторонами по настоящему спору заключено не было, доказательств тому, что истец необоснованно уклонялся от подписания соответствующего соглашения, а равно согласования между сторонами его условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, до обращения истца в суд с иском, ответчик не произвел истцу неоспариваемую часть страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: