Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Холопова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

И сковые требования Чернышова Н.И. удовлетворить частично.

П ризнать Холопова Алексея Владимировича прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Всту пившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия Холопова Алексея Владимировича с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышов Н.И. обратился с иском к Холопову А.В, Холопову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу:...

Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру на основании соглашения об отступном от 02.08.2018 г. Переход право собственности на квартиру зарегистрировано 13.08.2018 г, однако по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы бывшие собственники - ответчики Холоповы А.В, В.С, которые добровольно не снялись с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Чернышов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Корнеева А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Холопов В.С. в судебное заседание не явился, скончался 11.03.2019 г.

Ответчик Холопов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дубинина О.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что соглашение об отступном было заключено в результате противоправных действий со стороны истца.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Борисово-Южное г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Холопов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Холоповым А.В. и Чернышовым Н.И. 22.05.2018 г. заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа, уплачивая истцу ежемесячно 3 000 руб. в течение 59 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Холоповым А.В. и Чернышовым Н.И. 22 мая 2018 года заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

02.08.2018 года между истцом и Холоповым А.В. заключено соглашение об отступном, на основании которого в качестве отступного по соглашению Холопов А.В. передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу:...

Переход права по соглашению об отступом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 13 августа 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации N...

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Холопов А.В, Холопов В.С.

Согласно свидетельству о смерти VIII-МЮ N 790028 Холопов В.С. скончался 11 марта 2019 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с нормами материального права, которые судом к спорным правоотношениям применены верно, суд полагал, что исковые требования, заявленные к ответчику Холопову В.С, не подлежат удовлетворению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку квартира по адресу:... являлась предметом залога, согласно соглашению об отступном - право собственности перешло к истцу, собственником квартиры в настоящее время является Чернышов Н.И, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в остальной части и признал право пользования квартирой ответчика Холопова В.С. подлежащим прекращению на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ с указанием, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании Постановления Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г. "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая обоснованно не была принята в качестве основания к отказу в иске.

Доводы ответчика о вынужденности заключения договора займа, отсутствии сведений о реквизитах, по которым подлежал оплате долг, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку не опровергают правильность установленных выводов суда о заключении между сторонами соглашения об отступном, переходе права собственности на жилое помещение к истцу и, как следствие, прекращения права пользования спорной квартиры ответчика.

Поскольку соглашение об отступном не оспорено ответчиком, оснований согласиться с позицией о том, что данное соглашение явилось следствием неправомерных действий истца, у судебной коллегии не имеется. Те обстоятельства, что ответчик до настоящего времени проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг и не имеет иного жилья, правовым основанием к отказу в иске не являются, и в силу норм материального права не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холопова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи