Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширманова И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Ширманова Ильгиза Агдасовича к ООО "Надежное Решение" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2019 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 420, согласно которому ответчик обязался защищать интересы истца при обжаловании тем административного штрафа в сумме 5 000 руб. за неправильную парковку. Между тем, никаких реальных услуг ответчиком истцу оказано не было. Кроме того, услуги были оказаны некачественно. Стоимость услуг по договору составила 57 000 руб, в связи с чем истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 11.02.2019 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 57 000 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора, проценты, юридические расходы, моральный вред в 100 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представлены возражения, согласно которым ответчик в полном объеме оказал услуги по спорному договору в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Ширмановым И.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ширманов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779, 783, 723, 721, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 10,12,15,16, 18,19 Закона "О Защите прав потребителей" обязывающих ответчика оказывать надлежащие услуги по договору и представлять информацию и позволяющие истцу (по его мнению) отказаться от договора сторон и возвратить денежные средства.

Судом установлено, что Ширманов И.А, как водитель такси ООО "Мобильные решения", был привлечен 08 февраля 2019 г. ГКУ "АМПП" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об АП (неуплата за размещение ТС на платной городской парковке) в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Указанный штраф был оплачен таксопарком 11 февраля 2019 г.

11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 420 об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства - провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовить жалобу на решение о наложении вышеуказанного штрафа и представлять интересы истца в досудебном разбирательстве. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и транспортные расходы 7 000 руб, которые были оплачены истцом (л.д. 16, 17).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что обязательства по договору исполнены: проведен правовой анализ ситуации, нормативно-правовая база, подготовлена жалоба на решение ГКУ "АМПП" о наложении вышеуказанного штрафа и представлены интересы истца в досудебном разбирательстве - жалоба сдана ответчиком в ГКУ "АМПП" и рассмотрена ГКУ "АМПП" по существу (л.д. 23-26). Решением ГКУ "АМПП" от 04.03.2019 г. в удовлетворении жалобы Ширманова И.А. отказано, так как автомашина под управлением истца Ширманова И.А. была припаркована в зоне платной парковки (л.д. 34-38).

15 марта 2019 г. стороны (истец и ответчик ООО "Надежное Решение") подписали акт о принятии оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д. 22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, следовательно, спорный договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен и не может быть расторгнут.

При этом, доказательств того, что до истца не была заблаговременно и надлежаще доведена вся информация об оказываемой ему ответчиком услуге (по обжалованию решения ГКУ "АМПП" о привлечении к административной ответственности в виде штрафа) материалы дела не содержат.

Отклонены судом и доводы истца о том, что некачественность оказанной ему юридической помощи выразилась в том, что жалоба на административный штраф была подана от его имени, а не от имени ООО "Твое дело" (собственника автомобиля, которым он управлял), со ссылкой на то, что подготовленная и составленная ответчиком жалоба на дело об административном правонарушении была рассмотрена компетентным органом ГКУ "АМПП" по существу (а не возращена, как поданная ненадлежащим лицом).

Не установлено судом первой инстанции и оснований доя принятия ссылки иска на содержание ст. 10, 179 ГК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств, что заключая договор об оказании юридической помощи, ответчик ООО "Надежное Решение" действовал с противоправной целью, имея намерение причинить ущерб истцу, либо в отношении истца при заключении данного договора применили какие-либо насилие и угрозы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначальных требований, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о моральном вреде, штрафе и судебных.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела (в том числе об обстоятельствах заключения между сторонами спорного договора, его условия), не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом приняты только доводы со стороны ответчика, а доводам стороны истца, в том числе о том, что некачественность оказанной ему юридической помощи выразилась в том, что жалоба на административный штраф не была удовлетворена, вопрос для него положительно решен не был, уплаченный штраф не возвращен, и таким образом услуги ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом, несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед истцом.

Доводы жалобы истца, что ответчик заверил его, что постановление об административном правонарушении будет отменено, и ему будут возвращены денежные средства, уплаченные в счет штрафа, а также все понесенные им расходы, несостоятельны и ничем не подтверждаются.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширманова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья