Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиевой З.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Алиева М.Р. к Алиевой З.Г. о лишении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Алиевой Замиры Гасановны жилым помещением - квартирой по адресу: ********.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Алиевой Замиры Гасановны с регистрационного учета по месту жительства",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ********. Также в указанной квартире зарегистрирована ответчик - бывшая супруга Алиева З.Г. и их дети. Ссылаясь на расторжение брака с ответчиком, выезд ответчика с детьми из указанной квартиры, истец просит лишить ответчика права пользования жилым помещением по адресу: ******** и снять ее с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истец Алиев М.Р. заявленные требования поддержал.

Ответчик Алиева З.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, возражения на иск не представила.

Третье лицо - отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Марьино г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Расценивая направление судебных повесток по месту жительства ответчика в качестве ее надлежащего извещения, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Алиевой З.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ********, собственником которого является истец с 24.03.2000г. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении 13.09.2004г, в связи с браком с истцом, который прекращен 19.06.2018г.

Учитывая прекращение семейных отношений ответчика и собственника жилого помещения, а также требования ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ", является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, в связи с чем в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета судом было отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемым решением затрагиваются права несовершеннолетних, в связи с чем в судебное заседание должны быть приглашены органы опеки, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку истцом не было заявлено требований в отношении несовершеннолетних детей. Кроме того, по смыслу действующего законодательства участие в деле органов опеки обязательно лишь по некоторым категориям дел, в остальных случая законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители (мать и отец).

Ссылка в жалобе на то, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с действиями истца, который сменил замки в квартире, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы или в суд с заявлениями о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: