Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вересова А. О. и Вересовой Д. А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вересова А. О. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 03 марта 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать в пользу Вересовой Д. А. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 03 марта 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере..руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вересова А.О. и Вересовой Д. А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 4 200,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вересов А.О, Вересова Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 31 марта 2016 года между Вересовым А.О, Вересовой Д.А. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно добровольно принятых на себя обязательств, установленных пунктом 1.1 договора, застройщик обязался, в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и передать участнику, находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора (квартира N., ориентировочной (проектной) общей площадью,... кв. метров, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 7 этаже в секции 5 комплекса), а участники обязались оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался построить комплекс в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести его в эксплуатацию в I квартале 2018 года включительно (подпункт 2.1.1) и передать участнику квартиру по Акту приема-передачи квартиры в III квартале 2018 года включительно (Подпункт 2.1.4). Свои обязательства, установленные пунктами 1.1 и 2.1, застройщик не выполнил в срок, поскольку объект передан лишь 03 марта 2019 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. На досудебную претензию ответа не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 03 марта 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в полном объеме поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности Харчекнко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вересов А.О. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Истец Вересова Д.А. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между Вересовым А.О, Вересовой Д.А. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" был заключён договор участия в долевом строительстве N...

Согласно добровольно принятых на себя обязательств, установленных пунктом 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и передать участникам находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора (квартира N 23, ориентировочной (проектной) общей площадью 37,03 кв. метров, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 7 этаже в секции 5 комплекса), а участники обязались оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался построить комплекс в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести его в эксплуатацию в I квартале 2018 года включительно (подпункт 2.1.1) и передать участникам квартиру по Акту приема-передачи квартиры в III квартале 2018 года включительно (Подпункт 2.1.4).

Свои обязательства, установленные пунктами 1.1 и 2.1, застройщик не выполнил в срок, поскольку объект передан лишь 03 марта 2019 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

На досудебную претензию ответа не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцам передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период просрочки обязательств с 01 октября 2018 года по 03 марта 2019 года, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб, по... руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, определив ее размер в сумме по... руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал штраф, применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, в размере по... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

Предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: