Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46076/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сеурко М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Сеурко Марины Васильевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Следственного комитета РФ удовлетворены: Ямников В.В, Сеурко М.В, несовершеннолетний Я Г.В, ***** г.р. выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

21 марта 2019 года от ответчика Сеурко М.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Сеурко М.В, подав частную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 г. состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Сеурко М.В. 21 марта 2019 года подана апелляционная жалоба.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока, восстановить пропущенный срок ответчик в своей апелляционной жалобе также не просит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Сеурко М.В, что у нее имеются уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в поданной апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока, а потому суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 26 марта 2019 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сеурко М.В. - без удовлетворения.

Судья