Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46083/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьевой... на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года (2-370/19), которым заявление Соловьевой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-370/2019 по иску Соловьёвой М.В. к ООО "МелитСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ООО "МелитСтрой" в пользу Соловьёвой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 18 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 исковые требования Соловьевой М.В. к ООО "МелитСтрой" удовлетворены частично, с ООО "МелитСтрой" в пользу Соловьевой М.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 136 792 руб. 14 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 990 руб. 53 коп, денежная компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Соловьева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на оплату нотариального оформления доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соловьева М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частично удовлетворяя заявление Соловьевой М.В, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени и правильно определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до 18 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные нотариусом услуги по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а также полномочия по ней не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Такие выводы судья судебной коллегии по гражданским делам находит правильными, т.к. согласно п. 2 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой... без удовлетворения.

Судья